Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4366 K.2024/8660

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran vekâlet ücretine yönelik olup, vekâlet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle sınırlı olarak hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İstihbarat çalışmaları neticesinde, Ulus Hal sokakta tezgâh üzerinde kaçak cep telefonu satışının yapıldığı bilgisi üzerine yapılan denetimde sanığa ait tezgâh üzerinde açıkta satışa hazır halde muhtelif markalarda toplam 30 adet yabancı menşeili faturasız cep telefonu ve 13 adet Samsung marka cep telefonu bataryası ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda ki savunmalarında, suçlamaları kabul etmiştir.

Temyizin kapsamına göre yapılan incelemede; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR