Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11899 K.2023/5924

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2014 tarihli ve 2012/125 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52 nci ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve temyiz dışı sanık ...'ın 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2020 tarihli ve 2016/18900 Esas, 2020/6413 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasa’nın 3/12, 3/22 ve 5/2. maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Sanık ...'ın Hazal Gıda Nak. İnş. Teks. Petrol Ürünleri şirketinin sahibi, sanıklar ... ile ...'in ise ... İnş. Taş. Den. Ürn. San. unvanlı firmanın yetkilisi ve sorumlu müdürü oldukları anlaşılmakla, her iki şirkete ait petrol istasyonlarında 22.12.2011 tarihinde yapılan ayrı ayrı aramalarda toplamda 40.080 kg kaçak akaryakıt ele geçirilmesi ve iş yerleri farklı olan sanıklar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yapılıp savunma hakları kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2020/217 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 Kaçakçıklıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62, 52 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksuluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın suça konu eşyanın kaçak olduğunu bilmediğine, sanığın iş yerinde işçi olarak çalıştığına, soyut gerekçelerle teşdit yapıldığına, ele geçen eşyanın değerinin hafif olduğuna, sanık aleyhine değerlendirme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.11.2011 tarihinde ... Petrol isimli akaryakıt istasyonunda yapılan ulusal marker denetiminde (2) ve (4) numaralı tanklardan alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edilmesi üzerine Pozantı Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/313 Değişik İş sayılı arama kararı ile petrol istasyonunda yapılan aramada 14.920 kg kaçak akaryakıt tespit edilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, kaçak akaryakıt ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını ifade etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, ... Petrol isimli iş yerinde çalıştığını, sanık ...'nin iş yerinde olmadığı zamanlarda gelen evrakları imzaladığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında suçlamayı kabul etmediğinden gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediği yönünde beyanda bulunmuştur.

4.Bozma sonrası temyiz dışı sanık ...'ın dosyasından sanıkların temyiz incelemesine konu dosyasının tefrik edildiği anlaşılmıştır.

5.26.03.2012 tarihli motorin muayene raporlarında 2 nolu depodan alınan numunenin %60 solvent, %40 yağ karışımı olduğu, diğer depodan alınan numunenin marker seviyesinin geçersiz olduğu, numunenin motorin olmadığı ve solvent türü bir ürün olduğu tespit edilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden yapılan incelemede sanıkların zincirleme suç kapsamında başkaca dosyalarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Sanıklar ... ile ...'in yetkilisi ve sorumlu müdürü oldukları ... İnş. Taş. Den. Ürn. San. unvanlı akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde (2) ve (4) nolu tanklardan alınan numunelerin marker seviyesinin geçersiz çıktığının anlaşılması, sanıkların savunmaları, motorin muayene raporları ile ele geçen ürünün marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edilmesi, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece, sanıkların eylemleri sabit görülerek haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2020/217 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,