Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15689 K.2023/2312

Sanık hakkında kurulan hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/626 Esas, 2015/966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun)

muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Sanığın başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

3.7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2021/36 Esas,

2021/632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz talebi İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, bu kararı şikâyetçi ... vekili temyiz etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.... Bakanlığının temyiz isteği, ... Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunduğundan temyiz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, sigaraları ticari amaçla almadığına, kaçak sigara taşımanın suç olduğunu bilmediğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.06.2014 tarihinde Harem Otogarında devriye atan ekibin sanığın durumundan şüphe ederek yanında bulunan koli ve çantaları açmasını istemesi üzerine, sanık çantasında bulunan 149 karton kaçak sigarayı rıza ile teslim etmiştir.

2.Sanık soruşturmada ve 16.09.2015 ve 20.04.2021 tarihli kovuşturma aşamasında verdiği savunmalarında, ele geçirilen sigaraları satmak amacı ile bulundurmadığını, arkadaşlarıyla birlikte içmek için sigara aldığını, kendi rızası ile teslim ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinde yer alan "Davaya Katılma" başlığı altında ''Bu kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme ile kamu davasına katılma hakkının sadece ilgili Gümrük İdaresine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla temyiz eden ... Bakanlığının 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede

28.06.2014 tarihinde Harem Otogarında devriye atan ekibin sanığın durumundan şüphe ederek yanında bulunan koli ve çantaları açmasını istemesi üzerine, sanığın çantasında bulunan 149 karton kaçak sigarayı rıza ile teslim ettiği, sanığın aşamalarda ele geçen eşyayı satma amacı bulunmadığını, arkadaşları ile birlikte içmek amacıyla aldığını beyan ettiği gözetildiğinde;

5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 271 inci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkralarında hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119 uncu maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izninin de bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen kaçak eşyayı satmak amacıyla almadığını beyan ettiği bu nedenle, olup usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek, sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/36 Esas, 2021/632 Karar sayılı temyizin reddine dair ek kararına yönelik şikâyetçi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanığın Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2021/36 Esas, 2021/632 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,