Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16597 K.2023/3213

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Polatlı Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 tarihli ve 2012/755 Esas, 2013/589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi ve aynı Kanun'un 54 üncü

maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 1000 gün karşılığı 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kaçak eşyanın tasfiye suretiyle müsaderesine, nakil aracının iadesine, katılan Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Polatlı Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 tarihli ve 2012/755 Esas, 2013/589 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/13211 Esas, 2021/3713 Karar sayılı ilâmıyla; "...1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin ele geçen alkollü içkiler yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, vitaminler yönünden 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı,

ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı,

böylece TCK'nun 44. maddesi gereği, "işlediği fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi bunlardan en ağır olan cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü gereği ağır olan cezayı gerektiren 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince cezalandırılacağı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 ve 5607 sayılı Yasalarda 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Ele geçen kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/823 Esas, 2021/1721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkraları yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak 1 yıl hapis ve 750 gün karşılığı 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine, katılan Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına ve re'sen incelenerek kararın temyiz incelemesi neticesinde tespit edilecek sebeplere istinaden bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Mutlu Birahanesi işletmecisi Hasan Yücel'in sivil polis ekiplerine başvurarak, Polatlı genelinde bulunan birahanelerin ucuza rakı sattıklarını, bu rakıların ...plakalı araç ile ilçeye getirildiğini ihbar etmesi üzerine, saat 19:00 sıralarında ... ve ona yardım eden Mustafa ...'nın Mutlu Birahanesine gelerek Hasan Yücel ile kaçak içki alışverişi konusunda anlaştıkları sırada olaya müdahale edilmek istenilmiş, şahıslar 06 DJ 5474 plakalı araçla kaçmış, fiziki takip sonucu araçta farklı marka ve sayıda toplam 304 şişe alkollü içki ve 91 adet vitamin ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suça konu alkollü içkileri enerji içeceğiyle takas yapmak suretiyle aldığını, kaçak olduğunu bildiğini ve satışını yapmak amacıyla bulundurduğunu kabul ve ikrar etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/823 Esas, 2021/1721 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, ... varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/823 Esas, 2021/1721 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

a)5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği, adlî para cezası için 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ve uygulama maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi,

b)Dairemizin 2018/13211 Esas, 2021/3713 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilen mahkemenin 31.10.2013 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi son fıkrası gereğince sanık için kazanılmış hak teşkil eden infaz edilecek cezanın kül halinde "1 yıl hapis ve 20.000

TL adlî para cezası" olduğu gözetilmeksizin karma uygulama yapılarak sanığın "1 yıl hapis ve 15.000 TL adlî para cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi, c)Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi ve müsadere ile birlikte tasfiyeye de hükmedilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/823 Esas, 2021/1721 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği,

a)Hükmün tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmının çıkartılarak yerine gelmek üzere "sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ceza infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,

b)Hükmün, 6 ve 8 nolu paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın "1 yıl hapis ve 20.000 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi,

c)Hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,