Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2022/17457 E. , 2023/3681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1359 E., 2021/1110 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red - kısmî düzelterek Onama A.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Y
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2022/17457 E. , 2023/3681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1359 E., 2021/1110 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red - kısmî düzelterek Onama A.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden; Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/325 Esas, 2014/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli 2016/14085 Esas, 2020/7495 Karar sayılı kararı ile özetle; "... 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/1359 Esas, 2021/1110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği; 1.Sanığa alt sınırdan hüküm verilmesine, 2.Hapis cezasının ertelenmesine, 3.Kaçak puroların müsaderesi hususunda hüküm kurulmamasına, 4.Re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına İlişkindir. B. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği; 1.Nakil aracı yönünden müsadere kararı verilmemesine, 2.Katılan kurum olarak vekâlet ücretine hükmedildiği halde kararda katılan olarak iki ayrı idarenin gösterilmesi nedeniyle hükmün icrasında tereddüt oluşturulmasına, 3.Re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın ... olarak bulunduğu minibüste sanığa ait poşetler içerisinden 87 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ve 100 adet puro ele geçirilmiştir. 2.Sanık tüm aşamalarda sigara ve puroları içmek ve dağıtmak için aldığını savunmuştur. 3.Suça konu eşyaların olay tutanağında gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir. 4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 8.195,03 TL olduğu, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; 1.Müsaderesi talep edilen suça konu kaçak purolar hakkında mahallinde her zaman karar verilebileceği gözetilerek inceleme yapılmıştır. 2.Sanıktan 87 karton kaçak sigara ve 100 adet kaçak puro ele geçirilen olayda; 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirmediği ve sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayini yönündeki mahkeme kararında isabetsizlik görülmeyerek, katılan ... İdaresi vekilinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 3.5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükümlerin, incelemeye konu dosyada sanık hakkında uygulanmasına hukukî ve yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 5.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/1359 Esas, 2021/1110 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; a)Suça konu kaçak ve bandrolsüz sigaraların tümü hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, b)Kararda tereddüde neden olacak şekilde hangi katılana verileceği açıkça belirtilmeden vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/1359 Esas, 2021/1110 Karar sayılı kararına yönelik Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinin (5) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/1359 Esas, 2021/1110 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; 1.Hüküm fıkrasında vekâlet ücreti verilmesine ilişkin 15 nci bentte "katılan taraf" ibaresinin çıkartılarak yerine "katılan ... İdaresi" ifadesinin eklenmesi, 2.Hüküm fıkrasında eşya müsaderesine ilişkin 14 üncü bentte "Suça konu kaçak sigaraların imha edildiği anlaşılan kısmı hususunda karar verilmesine yer olmadığına, numune olarak alındığı anlaşılan kısmının ise" ifadesinin çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak sigaraların" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.