Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2053 K.2023/8352

Gümrük İdaresinin temyiz talebi bulunmadığı belirlenerek;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli ve 2011/693 Esas, 2014/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair

Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 3 ... hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirliğe, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2016/10209 Esas, 2020/5902 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/319 Esas, 2020/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 3 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirliğe, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği, kurum yönünden ayrı vekâlet ücretine hükmolunması ve belgelerin askıya alınması gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; sebep belirtmeksizin hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde dur ihtarına uymayarak kaçan ve takip sonucu terk vaziyette bulunan araçta Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 39.500 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, üzerine atılı suçu kabul ederek, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan etmiştir.

3.Nakil aracının malen sorumlu adına tescilli, 2010 model Ford Transit marka açık kasa kamyonet olduğu, araç üzerinde suç tarihinden önce konulmuş başka şerh bulunmadığı, suç tarihinde aracın hakkındaki beraat kararı temyiz edilmeden kesinleşen dosya sanığı Gürşet Türk tarafından kiralandığı, buna ilişkin oto kiralama sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, malen sorumlunun da beyanında aracını şirket aracılığı ile kiraya verdiğini, sigara taşındığından haberi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Dosya kapsamına göre malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi olduğu anlaşıldığından nakil aracının iadesi kararında isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; kaçak sigaraların müsaderesine dair karar ile yetinilmesi yerine tasfiyesine de hükmedilmesi,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Tarım ve Orman Bakanlığına ait olup, gerekçeli karar başlığında ... ile Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilmesi neticesinde vekâletin hangi kurum lehine hükmedildiği belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/319 Esas, 2020/392 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının eşya müsaderesine ilişkin bendinden "müsaderesine" ibaresinden sonra bent sonuna kadar olan kısmın çıkartılması, hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendinde "katılan kurum" ibaresinden sonra "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,