Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1276 K.2023/3201

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2014 tarihli, 2014/2144 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve Hasan ... hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu ve onsekizinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Malatya

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2014 tarihli ve 2014/206 Esas, 2014/582 Karar sayılı kararı ile sanık Hasan ... hakkında (kaçakçılık) suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ...'ın (kaçakçılık) suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ... hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2014 tarihli ve 2014/206 Esas, 2014/582 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/9804 Esas, 2021/11879 Karar sayılı kararı ile sanık Hasan ... hakkındaki beraat hükmünün onanmasına, katılan ...

İdaresi vekilinin (nakil aracına yönelik) ve sanığın temyizi üzerine; sanık hakkında "7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması ve kabule göre de nakil aracı yönünden araştırma yapılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğincce değerlendirme yapılması" nedenleriyle bozma kararı verilmiştir.

4.Malatya

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/573 Esas, 2022/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar kesinleştikten sonra şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, 1.Sanık hakkında erteleme koşulları oluşmadığı halde hapis cezasının ertelenmesine, 2.Nakil aracının fiili kullanıcısının sanık ... olup aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olmadığı ve müsadere şartlarının oluştuğu sabit olduğu halde müsaderesine karar verilmesi gerekirken aksine karar verilmesine, 3.Re'sen nedenlerle hükmün bozulmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı, yanında beraat eden sanık Hasan ...'in bulunduğu araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada, aracın yakıt deposu yan kısımlarından toplam 5020 paket kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilen sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ... suçlamayı ikrar etmiştir. 3.Suça konu sigaralar için icra edilen 09.05.2014 tarihli keşifte bilirkişi beyanında; sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğunu bildirmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit tutanağında bildirilen 35.484,34 TL gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır. 5.Dosyada mevcut araç bilgilerine göre; nakil araçlarının ... adına kayıtlı olduğu, 38 PP 391 plakalı aracın 1996 model Volvo marka kamyon ve 38 VE 324 plakalı aracın 1999 model Fruehauf marka kapalı kasa römork olduğu ve 13.03.2014 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmıştır.

6.Nakil araçlarının kayden maliki olan ... beyanında aracı sanık ...’ın eşi Seher ...a kiraya verdiğini söyleyerek kira sözleşmesi sunmuş ve araçların 06.06.2013 tarihinde de sanık ... tarafından sigara naklederken yakalandığı tespit edilmiştir.

Aracın iyi niyetli olarak üçüncü kişiye kiraya verilip verilmediğinin belirlenmesi bakımından; kolluk marifetiyle yapılan araştırmada aracın fiilen kim tarafından kullanıldığı tespit edilememiş, aracı kiralayan Seher...ın sürücü belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi hâlinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken oran bildirilmeyerek ihtar yapılmak suretiyle, eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de.

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına "Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir" ve 5 ... maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği,

bu nedenle kovuşturma aşamasında sanığa cezaevinde yapılan 16.11.2021 tarihli ödeme ihtaratlarında gümrüklenmiş değerin iki katının ve indirim oranının doğru bildirilerek ödeme yapması hâlinde ilk duruşma gününe kadar ödemesi ve dekontu ibraz etmesi için süre verildiği ve ilk duruşmada karar verildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'nin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

1.5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükümlerin, incelemeye konu dosyada sanık hakkında uygulanmasına hukukî ve yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla "Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri" başlığı altında yer alan (1) numaralı bentteki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Nakil Aracı Yönünden Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, araç kayıt maliki olan ... her ne kadar çekici ve dorseyi sanık ...'un eşi olan Seher Yaldız'a kiraya verdiğini beyan etmiş ise de sanığın eşi Seher Yaldız'ın B sınıfı ehliyetinin olması nedeniyle suçta kullanılan nakil aracını kullanamayacağı, sanık ...'ın aynı nakil aracı ile 06.06.2013 tarihinde kaçak sigara naklederken yakalanması ve malen sorumlunun olay nedeni ile duruşmada dinlendiği ve aracın kaçakçılık suçunda kullanıldığını öğrendiği halde aynı araçla sanığın tekrar temyize konu bu suçu işlediği,

ayrıca sanık ...'un suçta kullanılan nakil araçları yönünden 30.10.2013 ve 23.07.2013 tarihlerinde hakkında trafik cezası düzenlendiğinin anlaşılması karşısında suçta kullanılan 38 PP 391 plakalı çekici, 38 VE 324 plakalı dorsenin kaçakçılık suçuna tahsis edildiği gözetilerek müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/573 Esas, 2022/306 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Nakil Aracının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Malatya