Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1327 K.2023/4476

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2012 tarihli ve 2012/370 Esas, 2012/945 Karar sayılı ilâmı ile; a) Sanık ...'ın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 2 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, b) Sanık ...'in 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 9 ...

20 gün hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarihli ve 2013/21426 Esas, 2014/19667 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkındaki hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.İzmir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/1670 Esas, 2016/328 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...'ın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2019 tarihli ve 2018/9292 Esas, 2019/28876 Karar sayılı ilâmı ile ''sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, sanığın zincirleme suça vücut verebilecek kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğu ve bu hususun da değerlendirilmesinin gerekmesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.İzmir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2019/339 Esas, 202019/1066 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...'ın zincirleme biçimde 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, zincirleme suça esas alınan kesinleşen cezanın infaz aşamasında gözetilmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

7.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2022 tarihli ve 2020/957 Esas, 2022/1747 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...'ın zincirleme kaçakçılık suçundan lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 10 ...

15 gün hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, zincirleme suça esas alınan kesinleşen cezanın mahsubuna ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; mahkûmiyetini gerektirir mahiyette delil bulunmadığı halde eksik araştırma ile savunma hakkı kısıtlanarak ve adil yargılanma hakkı ihlal edilerek mahkûmiyet hükmü tesis edildiğine, takdiri indirim nedenlerinin ve hapis cezasının ertelenmesi müessesesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda İzmir ili Y...

Kargo aktarma merkezine Alıcısı ... olan gönderide çuval içerisinde kaçak sigara geleceği bilgisi alınması üzerine ilgili kargo şubesine gidilerek çevrede tertibat alındığı, hakkındaki 08.03.2016 tarihli mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeden kesinleşen sanık ...'in şubeye gelerek ilgili gönderiyi teslim alarak şubeden ayrılması üzerine sanık ...'e müdahale edildiği ve çuvallar içerisinde 425 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanık ...'in aşamalardaki beyanlarında kaçak sigaraları kendisine sanık ...'ın gönderdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kaçak sigaraları kargo şubesinde teslim alırken yakalanan, kargonun alıcısı gözüken, hakkındaki 17.09.2012 tarihli mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeden kesinleşen sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; kargoyu kendisine gönderen kişinin daha evvel tanıştığı Behrem adlı 0541 851 .... numaralı GSM hattını kullanan şahıs olduğunu belirttiği ve Dairemizin 11.11.2014 tarihli bozma ilâmı sonrası duruşmada yaptırılan fotoğraflı teşhis işleminde kargo evraklarında gönderici gözüken ...'e ait fotoğraftaki şahsın değil de sanık ...'e ait fotoğraftaki şahsın kendisine sigaraları gönderen kişi olduğunu belirtmesi,

sanık ...'in aşamalarda 0541 851 .... numaralı GSM hattını kendisinin kullandığını ancak Abdullah ve Adnan adlı şahısları tanımadığını, onlarla irtibatının ve sigaralarla ilgisinin bulunmadığını belirtmesine karşın, 0541 851 .... numaralı GSM hattının dosyada mevcut görüşme dökümlerinde olay tarihinde sanık ... ve ...'in kullanımındaki GSM hatları ile telefon görüşmelerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR