Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/16202 E. , 2024/262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık .
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/16202 E. , 2024/262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ve sanık ... hakkındaki temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Asıl Hükme Yönelik Hukuki Süreç 1. Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2014 tarihli ve 2013/1133 Esas, 2014/491 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2. İşbu kararın sanık ... ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2019/8237 Esas, 2021/219 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden onanmasına, mahkûmiyet hükümleri yönünden ise 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı kısımlarının iptal edilmiş olmasından dolayı yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/1467 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. B. Ek Karara Yönelik Hukuki Süreç Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/1467 Karar sayılı ek kararı ile sanık ...'in temyiz başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'nin temyiz sebepleri; sigaralarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığına, davanın zamanaşımına uğradığına, eşyanın kaçak olduğunu bilmediğine, ticari gaye ile hareket etmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz sebepleri; Siirt köyünde corona olduğu için uygun vakitte dilekçesini verdiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak delil elde edilmediğinden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamış olmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'nin sevk ve idaresinde, sanık ...'in yolcusu olduğu otomobilin güvenlik güçlerince yol kontrolünde durdurulması sonucu yapılan önleme araması kararına istinaden yapılan aramasında, aracın bagaj ve arka koltuklarından 755 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... savunmasında; diğer sanığın Gaziantep'e gitmek istediğini söylemesi üzerine ona eşlik ettiğini, diğer sanığın ehliyeti ve şoförlüğünün bulunmadığını, kiralamış olduğu araçla Gaziantep iline ... ziyaretine gittikten sonra sigaraları diğer sanığın yoldan aldığını, sigaraları arkadaşının aldığını gördüğünü ancak müdahale etmediğini, sigaralarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. 3. Sanık ... savunmasında; ekonomik durumu ... olmadığından sigaraları satmak amacıyla aldığını, ehliyeti olmadığı için kiralamış olduğu araçla birlikte diğer sanığın da kendisi ile birlikte gelmesini istediğini, diğer sanığın sigara almak için Kilis'e gideceğini bilmediğini, Kilis'e vardıklarında sigara alacağını diğer sanığa söylediğini, sigaraları aldığında diğer sanığın yanında olmadığını, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini, eylemin suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE A. Ek Karar Yönünden Sanık ...'in yokluğunda verilip 17.09.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.09.2021 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunulmaksızın temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ek kararın temyizinde öne sürülen sebebin tebligatın usulsüz olduğunu göstermediği anlaşıldığından; sanık ...'in ek kararın temyizinde öne sürdüğü eski hale getirme talebinin reddine karar verilerek temyiz isteği yerinde görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1. Sanık ...'nin sevk ve idaresindeki nakil aracında ticari miktar ve mahiyette 755 karton kaçak sigaranın araç içinde görünür biçimde ele geçirilmesi; sanık ...'nin araç içindeki sigaralardan haberi olduğunu ancak sigaraların diğer sanığa ait olduğunu, kendisinin yalnızca aracı kullandığını beyan ettiği görülmüş ise de, bandrolsüz olduğu ve temin ediliş biçimi itibarıyla kaçak olduğu anlaşılabilecek ticari miktardaki sigaraları kiraladığı araçla kasten naklettiği anlaşıldığından sigaralarla ilgisi olmadığına dayanan savunması suçtan kurtulmaya yönelik olup ticari gayesi bulunmadığına, sigaralarla ilgisi olmadığına ve sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine dair temyiz sebepleri açıklanan sebeplerle reddedilerek sanık ...'nin sübuta eren eylemine dayanılarak kurulan mahkûmiyet hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...'nin duruşmada etkin pişmanlık bedelini ödeyemeyeceğini açıkça beyan ettiği anlaşılmakla bu yönüyle kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 3. Sanık ...'nin yargılama konusu eylemi için, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, suç tarihi olan 02.09.2013 itibarıyla zamanaşımı için öngörülen sürelerin hüküm ve temyiz inceleme tarihinde dolmadığı tespit edilip sanık ...'nin zamanaşımına yönelik temyiz talebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır. 4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 5. Katılan kurum lehine hükmolunan vekâlet ücretinin sanıklar yerine sanıktan alınmasına karar verilerek infazda tereddüte neden olunması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A.Ek Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/1467 Karar sayılı ek kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/1467 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanıklar hakkındaki vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "sanıktan" ibaresi çıkarılarak yerine "sanıklardan" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.