Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/16451 E. , 2023/10737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/242 E., 2022/774 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/16451 E. , 2023/10737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/242 E., 2022/774 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2013/300 Esas, 2016/358 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay erteli hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, temyiz dışı sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/5198 Esas, 2022/3232 Karar sayılı ilâmıyla; "Katılan Gümrük İdaresi vekilinin münhasıran beraat kararına yönelik temyizi üzerine; olayın oluş şekli dikkate alındığında sanık ...'in diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğinin kabulü ile atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına, Sanık ... müdafiinin temyizi üzerine; sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/5 ve 4/2 maddeleri kapsamında kalacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca cezalandırılması, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması, Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun kendi altsoyu bakımından uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi, Katılan lehine vekalet ücretinin ve yargılama giderinin mahkum edilen sanıklardan alınması gerektiği nedenleriyle bozulmasına" karar verilmiştir. 3. Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/242 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 4.500,00 TL ve gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın eşyayı Almanya'dan faturalı olarak aldığına, ülkeye kendisinin sokmadığına ve cezaların şahsiliği ilkesi gereği bundan sorumlu tutulamayacağına, toplu kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.KOM tarafından alınan istihbari bilgilere göre, 08.08.2012 tarihinde asit anhidrit cinsi eşyanın kaçak yollarla yurtdışından Edirne'ye getirilip, ...'a teslim edildiği, eşyanın İstanbul'dan gelen şahıslara teslim edileceği yönünde bilgiler alınması üzerine, kolluk görevlilerince ....'un cafede 3 şahısla buluştuğunun görülmesi ile fiziki takibe alındığı, ... plakalı araçla ...'un ... ile birlikte diğer şahısların yanından ayrıldığı, ikametine giderek 7-8 bidon eşyayı araca yüklediği görülerek görevlilerce müdahale edildiğinde 8 bidonda 185 lt asit anhidrit cinsi eşya sigara ele geçirilmiştir. Yakalama esnasında, fiziki takipte kafede oturdukları tespit edilen diğer şahıslar ... ve ...'in ticari taksi ile olay yerine geldikleri anlaşılmaktadır. Sanık ... suça konu eşyaları Almanya'dan aldığına dair fatura sunmuştur. Söz konusu eşyanın ülkeye yasal yollardan girişine ilişkin belge mevcut değildir. 2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında özetle, suça konu eşyayı Almanya'dan fatura ile aldığını, arkadaşı temyiz dışı sanık ...'ın bunları karayolu ile ülkeye soktuğunu, gümrük vergilerini ödemediklerini beyan ederek atılı suçu ikrar etmiş, bozma ilamı sonrasında Bulgaristan'a kadar eşyayı getirdiğini sonrasında temyiz dışı sanık ...'in bunları ülkeye geçirdiğini beyan etmiş, gümrük vergisini ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını sonraki duruşmaya kadar ödeyeceğini beyan etmiş, ancak dosya kapsamında yaptığı herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. 3.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrasında mahkeme tarafından 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde kendisine daha önce ihtaratta bulunulmuş ise cezasında 1/3 oranında, ihtaratta bulunulmamış ise 1/2 oranında indirim yapılacağının, ödeme yapması halinde ihtardan itibaren 30 gün içerisinde makbuzu dosyaya sunması gerektiğinin ihtar edildiği ve yakalama ile savunması alınan sanığın ödeme yapmadığı görülmüştür. 4.Temyiz dışı sanıkların da savunmalarında özetle, suça konu eşyanın Almanya'dan sanık ... tarafından alındığını, temizlik işinde kullanılan bir madde olduğunu, işin iyi gitmesi halinde devamlılığın olacağını ifade ettikleri görülmektedir. 5.Dava konusu eşyanın suç tarihinde gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği anlaşılmıştır. 6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa, kovuşturma aşaması sona erene kadar etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, talimat evrakında yazılı şekilde gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde ihtardan itibaren 30 gün içerisinde makbuzunu dosyaya sunması gerektiğinin bildirilmesi suretiyle sanığın ödeme süresinde kısıtlanarak yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/242 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.