Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/16470 E. , 2024/173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1874 E., 2023/168 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/16470 E. , 2024/173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1874 E., 2023/168 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2018 tarihli ve 2016/406 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 6 yıl hapis ve 120.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına ve müsadere talebi bulunmayan suçta kullanılan nakil vasıtalarının üzerindeki şerh, elkoyma ve alıkonulmanın karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2018/3806 Esas, 2020/2509 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvuruları üzerine '' ... Hükümden sonra İnceleme tarihi itibarıyla 15.04.2020 tarihi itibarıyla resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı kanun ile 5607 sayılı kanunda yapılan lehe değişiklikler dikkate alındığında, Sanık hakkında açılan davada yakalanan kaçak eşyaya dair kemt varakasının dosyaya mutlaka getirtilmesi, CMK. 63 maddeye göre bilirkişi görevlendirmesi soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı Yargılama aşamasında davaya bakan Hakime ait olmak üzere ele geçirilen eşyanın kaçak olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak gümrüklenmiş değerin tespiti Varsa suç tarihinde kaçakçılık suçundan sabıkalı sanığın kesinleşmiş mahkeme ilamının getirtilerek incelenmesi, infaz edilip edilmediğinin belirlenmesinden sonra bu ilam yönünden 7242 sayılı kanundan lehe olarak yararlanma ve uyarlama şartlarının bulunup bulunmadığının, sanığın CMK 231. maddeden yararlanıp yararlanmayacağının tesipiti ve bu hususta ilgili mahkemeden ek karar alınmasından sonra, Sanık lehine 5607 sayılı Kanunun 5/2 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma aleyhe TCK 58-6 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti Kaçakçılık suçundan mükerirliği devam eden yada bu suçun bir örgütün faaliyeti kapsamında işlenmesi durumunda olan sanık hakkında ise sadece 5607 sayılı kanunun 3/22 maddesindeki lehe düzenlemenin uygulunabilineceği hususunun dikkate alınması Sanık hakkında daha kaçakçılık suçundan önceden açılmış bir dava olup olmadığı hususunun uyaptaki kayıtlarından araştırılması TCK 43. maddeye esas başka benzer dosyalarının araştırılarak belirlenmesi buna ilişkin kayıtların dosyaya konulması ve birleştirme hususunun dikkate alınması Hükümden sonra İnceleme tarihi itibariyle 15.04.2020 tarihi itibariyle resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı kanuna 3/22 maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir hükmü ve Yargıtay 7.Ceza Dairesinin bu konuda yayınladığı gümrüklenmiş değer cetveli dikkate alınarak sanık lehine yeniden değerlendirme yapılması zarureti Yine 7242 sayılı kanunun 62. maddesiyle ile değişik 5607 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği (2) Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında, indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması halinde kovuşturma evresinde hakim tarafından sanığa ihtar yapılır."(3) İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmü karşısında Sanığa 5607 sayılı yasanın yürürlüğe giren değişik 5/2 maddesi gereği gümrüklenmiş değerin iki katı bildirilerek ödemesi durumunda etkin pişmanlıktan yararlanma hakkının ve ceza indirim miktarının açıkça bizzat Mahkeme tarafından hatırlatılması ödeme yapması durumunda cezasının indirileceği miktarının ihtar edilmesi ve sonuçlarının hatırlatılması gerekeceğinden 5237 sayılı TCK 'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı kanunun 63.maddesinin 2.fıkrasında yer alan 5607 sayılı kanuna eklenen geçici 12. maddede belirtildiği üzere Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı Kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması ... '' nedenleriyle sair yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/472 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 6 yıl hapis ve 120.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına ve müsadere talebi bulunmayan suçta kullanılan nakil vasıtalarının üzerindeki şerh, elkoyma ve alıkonulmanın karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir. 4.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve 2021/1874 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz talebi, ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığına ve üzerine atılı olan suçlamanın haksız olması nedeniyle verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiin temyiz talebi, verilen cezanın fahiş olduğuna ve müvekkili hakkında lehine indirimin uygulanmaması nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. 3.Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran temyiz talebi, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1.Olay tutanağına göre, 23.10.2015 tarihinde sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'a ait ...plakalı Volvo marka çekici ile 65 BC 321 plakalı yarı römork dorseyi Van'dan Mersin'e götürmek üzere yola çıktığı, ancak yol kenarında plakasız şekilde dörtlüleri yanık vaziyette görülmesi üzerine Siverek Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1365 Değişik İş sayılı arama kararı gereğince aracın yarı römork slibosa kasa dorsenin üstüne çıkıldığında iki kapaklı olduğu ve kapaklar açıldığında toplam 8.320 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında özetle, olay tarihinde sürücülüğünü yaptığı aracın inceleme dışı sanık ...'a ait olduğunu, sanık Hazar'ın aracı Van'dan Mersin'e götürmesi karşılığında 300 TL vermesi konusunda anlaştıklarını ve araçtaki kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3.İnceleme dışı sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında özetle, söz konusu araçları ...'den satın aldığını ve araçların evraklarının eksik olması nedeniyle tamamlanmak üzere araçları Van'dan Yüksekova'ya abisine gönderdiğini, evraklar tamamlandıktan sonra abisi ...'ın araçları sanık ...'a para karşılığında Mersin'e getirip teslim etmesi için verdiğini, ancak sanık ...'ın araca kaçak sigara yüklediğini ve kendisinin olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 4.Tanık ...'ın beyanından özetle, söz konusu araçların kardeşine ait olduğunu, araçları kardeşine götürmesi için eski çalışanları olan ...'e araç anahtarlarını vererek bir şoför bulmasını ve araçları kardeşine göndermesini istediğini, onun da sanık ...'a araçları verdiğini ve kaçakçılık olayıyla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 5.Dava konusu kaçak sigaralara ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında mevcuttur. 6.Ele geçirilen kaçak sigaraya yönelik gümrüklenmiş değerin fahiş kabul edildiği, bu kabulün Dairemiz yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. 7.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına ve müsadere talebi bulunmayan suçta kullanılan nakil vasıtalarının üzerindeki şerh, elkoyma ve alıkonulmanın karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvurusunda bulunanların ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının sıfatının karar başlığında ''katılan'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve 2021/1874 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararı ile olay tutanağı, sanıkların savunmaları, tanığın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta 8.320 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık inkara dayalı savunmada bulunmuş ise de ele geçen gümrük kaçağı sigaranın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve müsadere talebi bulunmayan suçta kullanılan nakil vasıtalarının üzerindeki şerh, elkoyma ve alıkonulmanın karar kesinleştiğinde kaldırılmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Neticeten hükmedilen adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği paraya çevrilmesi sırasında 6.000 gün karşılığı adlî para cezasının günlüğü 20,00 TL'den çevrilerek sanık hakkında 120.000,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği halde Mahkemece 6.250 gün karşılığı adlî para cezasının günlüğü 20,00 TL'den çevrilerek sanığın 120.000,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi, 2.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamış, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve 2021/1874 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin 7 nci fıkrasındaki ''6250 gün'' ibaresi çıkarılarak yerine '' 6.000 gün'' ibaresinin eklenmesine ve tekerrüre ilişkin 14 üncü fıkrasında '' TCK'nun 58 uyarınca'' ibaresinden sonra gelmek üzere '' hapis'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.