Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1689 K.2023/5183

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2012 tarihli ve 2012/426 Esas, 2012/868 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci, altıncı fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 03.10.2012 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 13.09.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, Gaziantep

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2014/614 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün aynen açıklanmasına, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

7. Ceza Dairesinin, 12.10.2020 tarihli ve 2017/15421 Esas, 2020/14280 Karar sayılı ilâmıyla. 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle sair yönü incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 4.Gaziantep

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2020/2194 Esas, 2021/1492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hükmü temyiz etmek istediğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1.11.04.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden Gaziantep - Kilis karayolunda uygulamada durdurulan yolcu otobüsünde sanığa ve temyiz inceleme dışı Serkan Matur'a ait iki çantada gümrük kaçağı 17.820 adet cinsel uyarıcı hap, 3 şişe cinsel uyarıcı damla ve boş ilaç kutuları yakalanmıştır. 2.Suça konu ilaçların Türkiye'de yasal olarak satışının olmadığı, yabancı menşeili ve gümrük kaçağı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık bozma ilamı öncesinde alınan savunmalarında suça konu ilaçları arkadaşı ile satmak amacıyla aldığını ikrar etmiş, bozma ilamı sonrasında önceki savunmalarını tekrarla, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergilerini ödeyecek durumunun olmadığını beyan etmiştir.

4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. 5.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamaları doğrultusunda normal değerde kabul edildiği tespit edilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak.

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR