Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1664 K.2024/4675

Sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 94/1. maddesi uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/1 Esas, 2023/110 Karar sayılı kararının, katılan ... İdaresi vekili tarafından vekâlet ücreti ile sınırlı olarak istinaf edilmesi nedeniyle sanık hakkındaki hüküm yönünden incelenmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7381 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7381 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “5995 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3213 sayılı Kanunun 12. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca "(Değişik fıkra:14/2/2019-7164/12 md.) Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti hâlinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur.

Bu fiili işleyenlere, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. Üretim hakkı olmayan madenin üretiminin yapıldığının tespiti hâlinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur.

Bu fiili işleyen kişilere, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli büyükşehir belediyesi olan illerde yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, diğer illerde il özel idaresi hesabına aktarılır.

Bu fıkranın ihlalinin tekrarı hâlinde madenin ocak başı satış bedelinin on katı tutarında idari para cezası uygulanır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Somut olayda, Türkiye Taş Kömürü Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında suça konu alanın kurumun imtiyaz alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemin kanunda suç olarak tanımlanmayıp kabahat konusunu oluşturması nedeniyle sanık hakkında idarî yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Ormanlık arazide kömür madeni açmak suçundan açılan kamu davasına istinaden, sanığın 6831 sayılı Kanun'un 94/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilen olayda.

Dosya kapsamındaki orman bilirkişi raporuna göre suça konu yerin tutanak tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunması, suç tutanakları ve diğer tüm delillere göre kömür madeni açıldığının tespit edilmesi karşısında dosyadaki belgelere göre Türkiye Taş Kömürü Kurumunun imtiyaz alanı içinde bulunan suça konu yerde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde düzenlenen kabahat hükmünün de uygulama alanı bulabileceği görülmüş ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca daha ağır yaptırımı içeren 6831 sayılı Kanun'un 94/1. maddesinde yer alan suça dair hapis cezasının uygulanması gerektiği, bu itibarla yerel mahkemenin kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR