Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2025/920 E. , 2026/6333 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/327 E., 2024/255 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Zamanaş
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2025/920 E. , 2026/6333 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/327 E., 2024/255 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 07.12.2011 tarihinde sanıklardan ...'ın göndericisi, sanık ...'un alıcısı olduğu kargo gönderilerinde ele geçen kaçak sigara ve cinsel hap ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında birleşen iddianame ile aynı tarihte sanıklardan ...'ın göndericisi, sanık ...'ın alıcısı olduğu kargo gönderisinde ele geçen kaçak sigaralarla ilgili olarak ise sanıklar ... ve ... hakkında ana iddianame ile kamu davası açıldığı, suçun işleniş biçimi, suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre, kaçak sigaralar yönünden eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve dava zamanaşımı süreleri yönünden lehe olan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun), kaçak cinsel haplar yönünden ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) kapsamında olduğu, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zarar görenin ..., 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zarar görenin ise ... İdaresi olduğu anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz istemi yönünden; sanık ... hakkında yalnızca kaçak sigaradan dolayı dava açılmış olması karşısında, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin sanık ... yönünden davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz istemleri yönünden; sanıklar ... ve ... hakkında kaçak sigara ve cinsel haplardan dolayı dava açılmış olması ve cinsel haplar yönüyle suçtan zarar görenin ... İdaresi olması karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... ... Hakkındaki Temyiz İstemi Yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Sanık ... ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 17.01.2026 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun Doğubayazıt İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği sanığın vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak sigara ve cinsel hapların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, III- Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 21.10.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinden önce 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, buna göre de olağan zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi gereği gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 21.10.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hükümden önce dolması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.