Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19852 K.2024/10685

Başsavcılığınca verilen 14.06.2022 tarihli ve 2022/31517 soruşturma, 2022/17279 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Diyarbakır 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/3410 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/109783 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/109783 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki şirketin ....

Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi olup, şüphelinin Diyarbakır ili Üçkuyu ilçesinde yer alan emlak dükkanında anılan şirketin logosunun kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle soruşturma işlemlerine başlanılmasına rağmen, şüphelinin iddialarının soyut nitelikte kaldığı, marka tescil belgesinin sunulmadığı, somut delil sunulmaması nedeniyle kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, Söz konusu olay ile ilgili olarak müşteki şirket vekili tarafından sunulan şikayet dilekçesi ekinde, "Emlak Konut Gayrimenkul ...

Ofisi GSM:...." yazılı ve sol üst kısımda logonun yer aldığı bir tabela olduğu fotoğrafının bulunduğu, söz konusu fotoğrafta ayrıca "... Gayrimenkul Danışmanlık" yazılı bir reklam panosunun da yer aldığının görüldüğü, yine dosyada mevcut Diyarbakır 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/07/2022 tarihli ve 2022/3406 değişik iş sayılı kararı ile.

Diyarbakır ilinde bulunduğu belirtilen ve iletişim bilgisi olarak, şikayet dilekçesinin ekinde ibraz edilen fotoğrafta da bulunan "05322965908" telefon numarasının yer aldığı "emlakkonut_gayrimenkul" isimli sosyal medya hesabına dair erişimin engellenmesi kararının verildiği, Dosya kapsamında, söz konusu gayrimenkul ofisinin kimin tarafından işletildiği, faaliyetine ne zaman başladığı ve faaliyetinin devam edip etmediğine dair bağlı olduğu Vergi Dairesi ile yazışma yapılmadığı,

söz konusu iş yerinin tespiti bakımından kolluk kuvvetlerince herhangi bir araştırma yaptırılmadığı gibi bu konuda bir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilmiş bir talimatın da dosyada yer almadığı, yine.... numaralı telefon hattının kimin kullanımında olduğuna dair araştırma yapılmadığı,

şüphelinin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilmeyerek ifadesine başvurulmadığı ve şikayet konusu logonun müşteki şirket adına tescil edilmiş logo ile aynı yahut benzer mahiyette olup olmadığına dair de bilirkişi raporunun temin edilmediği anlaşılmakla, belirtilen hususların temin edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. Diyarbakır