Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/351 K.2024/1181

Kanun'a muhalefet Sanıklar müdafi tarafından, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/625 Esas, 2019/3368 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin düzeltilerek reddine dair kararı ile kesinleşen Mersin

1. İcra Ceza Mahkemesinin 19.03.2018 tarihli ve 2017/1169 Esas, 2018/301 Karar sayılı, sanıkların, 5941 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice ayrı ayrı 3.498.710,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair kararı ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 18.09.2023 tarihli ek kararıyla yargılamanın yenilenmesi istemi kabule şayan bulunmayarak reddedilmiş, sanıklar müdafinin bu karara itirazı da merci Mersin

2. İcra Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB - 2024/4613 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2024 tarihli ve KYB - 2024/4613 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2012/3-909 esas, 2014/121 sayılı kararında belirtilen, “Delil ve olayların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için "yeni" olması gerekmektedir.

Hükmü veren mahkemeye bildirilmemesi sebebiyle, hükümde dikkate alınmamış olan her olay ve delil hükümlü tarafından bilinip bilinmemesi önemli olmaksızın "yeni" olarak nitelendirilmektedir. Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır.

Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da "yeni" sayılmalıdır.

Bu doğrultuda hükmü veren mahkemeye bildirilmediğinden yargılama yapılırken değerlendirilemeyen her türlü olgu ve delil de "yeni" sayılmaktadır.” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda, sanıklar ... ve ...'ın Aksel Yatırım Holding Anonim Şirketinin yetkileri oldukları, şikâyete konu Denizbank Bayrampaşa Ticari Merkez şubesine ait 23/01/2017 düzenleme tarihli ve 3.500,00 Türk lirası bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığından bahisle müşteki ... vekilince şikayette bulunulması üzerine,

sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, sanıklar müdafiince sunulan 13/09/2023 tarihli yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin ekinde yer alan Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/10/2021 tarihli ve 2018/144 esas, 2021/315 sayılı kararı ile şikayet konusu çek ile ilgili İstanbul Anadolu

20. İcra Müdürlüğünün 2017/2385 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin yapılmış ise de söz konusu çeki ciro yolu ile devir alan ... ile sanıklardan ... arasındaki borç ilişkisinin ne şekilde gerçekleştiğinin kanıtlanamamasından dolayı, icra takibinin iptaline karar verildiği ve anılan kararın sanıkların mahkumiyetlerine konu suç bakımından subuta etki edecek nitelikte olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, kabule değer görülerek,

toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Mersin