Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2408 K.2024/7406

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyizi yönünden; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE ve KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak, sanığa atılı suçun 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin 4 üncü fıkrası kapsamında olduğu, bu hükme göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, mahkemece sanık ... hakkında verilen zamanaşımı süresini kesen son mahkûmiyet hükmünün 07.02.2013 tarihli olduğu,

böylelikle 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-a ve 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 inci maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,