Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/484 K.2023/5050

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/91 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan,

netice 3 yıl hapis ve 2300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/26222 Esas, 2020/18049 Karar sayılı kararı ile Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4. Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/35 Esas, 2022/206 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice hapisten çevrilme 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında belirlenen cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirimi yapılması ve neticede de hapis cezasının paraya çevrilmesinin hatalı olduğuna,

2. Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suşehri Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2013 tarihli önleme araması kararına istinaden oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanığa ait olduğu anlaşılan bir adet çanta ve iki koli içerisinde, gümrüklenmiş değeri 2.824,64 TL olan, 60 karton muhtelif markalarda kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda, sigaraları bir kısmını İstanbul'da yaşayan arkadaşlarına hediye amaçlı, bir kısmını da kendisi içmek için götürdüğünü, ticari amaçla bulundurmadığını savunmuştur.

3. Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Bir Kısım Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi

Her ne kadar katılan vekili tarafından sanık hakkında belirlenen cezadan indirim yapılması ve para cezasına çevrilmesinin hatalı olduğuna yönelik temyiz gerekçeleri ileri sürülmüş ise de sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin bu hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Sair Temyiz Nedenleri, Sanığın Temyiz Nedenleri ve Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi; 1. Mahkemece; a) Sanık hakkında belirlenen gün adlî para cezası cezası üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken sonucun "2 gün" bulunması gerekirken hesap

hatası sonucu "1 gün" bulunmak suretiyle eksik ceza belirlenmiş ise de bu hata sonuca müessir olmadığından,

b) Netice adlî para cezasının belirlenmesi, taksitlendirme ve sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışıldığı paragrafların mükerrer yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamış.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B.3) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/35 Esas, 2022/206 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında numune alınan sigaranın delil olarak saklanmasına ilişkin paragraf hükümden çıkartılıp, yerine "Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,