Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6839 K.2023/10158

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,11.03.2014 tarihli ve 2012/409 Esas, 2014/111 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ile birlikte 121 diğer sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan kamu davasında ... hakkındaki davanın tefriki ile diğer 128 sanığın beraatine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2015/28432 Esas, 2019/37136 Karar sayılı ilâmıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dışındaki diğer sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının onanmasına, sanık ...'nın hükümden önce 03.04.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Edirne

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2019/686 Esas, 2021/615 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine,

sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 14 ... hapis ve 37.500,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; gerekçeli kararda isminin Mehmet Sanaç olarak yazılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının somut olaya ilişkilendirilerek hüküm kurulmasına, kabul manasına gelmemekle birlikte cezanın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hüküm kurulması ve zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesinin gerekmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği. 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının somut olaya ilişkilendirilerek hüküm kurulmasına, kabul manasına gelmemekle birlikte cezanın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hüküm kurulması ve zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesinin gerekmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz isteği. 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının somut olaya ilişkilendirilerek hüküm kurulmasına, kabul manasına gelmemekle birlikte cezanın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hüküm kurulması ve zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesinin gerekmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri; zamanaşımı karar tarihinde dolduğu halde zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerekirken sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun ... İnş. Tek. İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Gıda Tarım San. Tic. Ltd.

Şti. firmalarının yetkilisi oldukları, söz konusu şirketlerin yurt dışından gelen araçlarının yakıt depolarında kalan motorinlerin araçlardan pompa düzeneği ile plastik tanklara çekildiği, daha sonra bu tanklardaki motorinin şirketlerin sefer yapan diğer araçlarına ve yine söz konusu şirketlere ait olan servis araçlarına konulduğu, yine yurt dışına sefer yapan araçlara aktarıldığı, yasal mevzuat gereği şirketlerine bağlı tırların yurtdışından almış oldukları 550 litre kadar olan akaryakıtı Türkiye'de kullanma hakları bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıklar yasal mevzuat gereği yurt dışından aldıkları akaryakıtı bakım ve tamiratlar nedeniyle garajda bulunan tanklara boşaltıp yine bu tırlarda kullandıklarını savunmuşlardır. 3.Yapılan araştırmalarda şirket adına tescilli tır çekicilerinin uluslararası nakliyat işinde kullanıldıkları anlaşılmış aynı zamanda suç tarihine yakın zamanlı yurtdışından akaryakıt alım faturaları sunmuşlardır. 4.24.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya arasında bulunmaktadır.

5.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki 452.317,87 TL gümrüklenmiş değerin fahiş kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanıkların savunması, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıtı bulunduran sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle sanık ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

Sanıklar ... ve ...'a soruşturma aşamasında ihtar yapılmadığı da gözetilerek eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağını bildirir ödeme ihtaratı ekli davetiye çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmeden yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin oluşmadığından bahisle hüküm tesisi, Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile 6545,

7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkralarının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Suç tarihi itibarıyla sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan, eşyanın değerinin fahiş olması ve usulüne uygun ihtarata rağmen ödeme yapılmadığından dolayı etkin pişmanlığa ilişkin hükümlerin de uygulanamayacağı cihetle lehe hüküm içermeyen 6545 sayılı Kanun uyarınca fahişlik artırımı yapılarak fazla ceza tayini, Müsaderesi talep edilen nakil araçları hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Gerekçeli karar başlığında sanık ... ...'ın isminin ..., ... isminin ise ... olarak yazılması Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne