Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7825 K.2024/6542

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehine olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Askerlik hizmetini yapmakta olan sanığın; kullanmış olduğu 1 ay süreli hava değişimi sonunda, müracaatı üzerine 05.09.2009 tarihinde Askerlik Şubesi Başkanlığınca yol süresi verilerek Birliğine sevk edildiği; sanığa tebliğ edilen belgede 07.09.2009 tarihinde Birliğine katılması gerektiğinin belirtildiği; sanığın anılan tarihte saat 23.59’a kadar Birliğine katılmayıp firar ettiği ve 27.09.2009 tarihinde yakalandığı.

2.Sanığın 09.02.2010 tarihinde Birliğinden izinsiz olarak ayrıldığı, 13.04.2010 tarihinde kendiliğinden dönerek Birliğine katıldığı. 3.Sanığın. 17.08.2010 tarihinde cezaevinden tahliye edilmesini müteakip, Askerlik Şubesi Başkanlığınca 1 gün yol süresi verilerek Birliğine sevk edildiği, 19.08.2010 tarihinde Birliğine katılması gerekirken katılmadığı ve akabinde 04.09.2010 tarihinde yakalandığı. 4.Sanığın.

17.09.2010 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle sevk edildiği Çorlu Asker Hastanesi’nden izinsiz olarak ayrıldığı, 12.07.2011 tarihinde kendiliğinden dönerek Birliğine katıldığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında firar suçlarından, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmaları ve Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 16.05.2017 tarihli ve 4126 sayılı; sanığın suç tarihlerinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu ve madde kullanımının iptila düzeyinde olmadığı tespitlerini içeren sağlık raporu dosyada mevcuttur.

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının açıklanması için ihbarda bulunan Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/451 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur. A. 09.02.2010-13.04.2010, 20.08.2010-04.09.2010, 17.09.2010-12.07.2011 tarihli firar suçları yönünden yapılan inceleme.

1632 sayılı Kanun'un 66/1-a maddesinde düzenlenen firar suçu mazeret kabul etmeyen suçlar arasında bulunduğundan; suç tarihleri itibariyle askerliğe elverişli ve cezai ehliyetinin tam olduğu kabul edilen sanığın suça konu eylemlerinin ... görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

08.09.2009-27.09.2009 tarihli firar suçu yönünden yapılan inceleme.

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede; sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4 maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

sanığa atılı suçun işlendiği 08.09.2009-27.09.2009 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A.09.02.2010-13.04.2010, 20.08.2010-04.09.2010, 17.09.2010-12.07.2011 tarihli firar suçları yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. 08.09.2009-27.09.2009 tarihli firar suçu yönünden.