Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9015 K.2023/7735

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği; dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olması ve duruşma da açmadan tensip ile birlikte düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedenleriyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün kaldırılmasına ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, duruşma açmadan tensip ile beraber sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar vermesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/6407 Esas, 2021/6879 Karar sayılı bozma ilâmı doğrultusunda, sanığa ait iş yerinde, şifreli olarak yayın yapan D-Smart kanallarından verilmekte olan Fenerbahçe-Lille maçını bireysel aboneliği olmamasına rağmen umumi olan kahvehanesine koyup müşterilere izletmek suretiyle ticari amaçlı olarak gösterime sunduğu iddiasıyla açılan davada, sanığın aşamalardaki savunmalarında, evi için aldığı D-Smart aboneliğini ticarî amaç gütmeden iş yerine getirip akrabalarıyla birlikte maç izlediğini beyan etmesi karşısında, tespiti yapılan yayında kullanılan cihaz - kart ile ilgili,

sanık ile katılan şirket arasında konut içi kullanım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılıp eylemin hukukî ihtilaf niteliğinde olup olmadığı veya şifre kırıcı cihaz kullanmak suretiyle maç yayını yapıldığının tespiti durumunda ise eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturacağı gözetilerek sanığın eyleminin hukukî nitelendirmesinin yapılması ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.04.2011 tarihi ile denetim süresi içinde kasten yeni suç işlediği 15.05.2015 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu

hususu da göz önünde bulundurularak yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken, tensip ile dosya üzerinden zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2023 tarihli ve 2023/189 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y. H/K