Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1426 K.2025/6832

Kısmi onama Şikâyetçi İl Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Muhakemat Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ...'ın yasal süresi içerisinde hükmü temyiz etmediği anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Şikâyetçi İl Muhakemat Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Sanıkların eylemlerinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Muhakemat Müdürlüğü'nün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi İl Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, II- Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 18.11.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, III- Katılan ...

Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 20.01.2021 tarihinde hüküm tarihinden önce vefat ettiğinin anlaşılması karşısında ölüm nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, IV- Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ...

Hakkındaki Beraat Kararlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... hakkındaki 24.01.2014 tarihli mahkûmiyet kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği; sanık ... hakkındaki 27.04.2016 tarihli beraat kararının ise Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine dair kararı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine yeniden beraat hükmü kurulmasının hukukî değerden yoksun olduğu anlaşılmış olup yalnızca sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin temyiz istemine yönelik inceleme yapılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkındaki 27.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, V- Katılan ...

Vekilinin ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... vekilinin temyiz talebinin mahkûmiyet hükümleri yönünden münhasıran vekâlet ücretine hükmolunmamasına yönelik olduğu belirlenerek, vekâlet ücreti yönüyle sınırlı yapılan incelemede.

Sanık ... hakkındaki 24.01.2014 tarihli mahkûmiyet kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında bozma üzerine yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukukî değerden yoksun olduğu anlaşılmış olup yalnızca sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz istemine yönelik inceleme yapılmıştır. Sanık ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suç tarihine ve davanın konusu eşyanın niteliğine nazaran suçtan doğrudan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettirip davanın katılan sıfatını almış bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükme "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...