Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1474 K.2024/5439

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, karar başlığında müvekkil idarenin gösterilmediğine, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, hapis cezasının paraya çevrilmesinin kanuna aykırı olduğuna, vekâlet ücreti bakımından bir hüküm kurulmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık müdafilerinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde yapılan çalışmalar kapsamında, saat 16.30 sıralarında kolluk görevlilerinin Saltak Caddesi üzerinde icra ettiği devriye görevi sırasında, kaldırım üzerinde yaya olarak ilerleyen ve elinde 1 adet koli taşıyan sanığın takibe alındığı, elinde bulunan kolide gümrük kaçağı malzeme bulunabileceği şüphesi üzerine durdurulduğu,

sanığa elindeki kolide ne olduğu sorulduğunda, sanığın cinsel gücü artırıcı hap ve spreyler olduğunu, fatura ve sevk irsaliyesinin bulunmadığını, gümrük kaçağı olduğunu, kendi rızasıyla görevlilere teslim edebileceğini beyan ettiği, sanık ve elindeki malzemelerin sayım ve tespit için Şube Müdürlüğüne intikal ettirildiği, burada yapılan sayım ve tespitte gümrük kaçağı toplam 809 adet cinsel içerikli hap, 4 adet cinsel içerikli krem, 6 adet cinsel içerikli sprey, 9 adet cinsel içerikli damla ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan 08.04.2013 tarihli inceleme raporuna göre, suça konu ürünlerin gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafilerinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü (7423 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. madde ve fıkrasının, 3/23 madde ve fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek) fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hapis cezasının alt sınırının 1 yıldan başladığı gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesi sırasında 6 ay hapis cezasına hükmedilerek, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini, 2.Hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gereğince para cezasına çevrilmesine karar verildiği halde,

5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması, 3.Sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ...

İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, 4.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşyalar hakkında bir karar verilmemesi, 5.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi davaya katılan sıfatı ile kabul edildiği halde, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR