Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/2950 E. , 2024/6009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/100 E., 2016/282 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet ve Bozulmuş
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/2950 E. , 2024/6009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/100 E., 2016/282 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet ve Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet, dava konusu eşyanın imhası ve müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma, kısmî onama, Sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun (6136 sayılı Kanun) ve Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'ndan (5607 sayılı Kanun) ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'ndan (5809 sayılı Kanun) kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'dan kurulan hükümler bakımından katılma hakkının kurumlarına ait olduğuna, sanık ... hakkındaki beraat kararının ve sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının eksik inceleme ile verildiğine usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bu sebeplerle bozulması talebine ilişkindir. 2.Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkındaki beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyet kararı ile birlikte kurumları lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz istemi, sanıkların 5809 sayılı Kanun kapsamında atılı suçu işlediği sabit olduğu halde cezalandırılmaları yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 4.Sanık ...'in temyiz istemi, hakkındaki cezanın yüksek olmasından dolayı mağdur olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. II.GEREKÇE Dosya kapsamında ele geçen eşya içerisinde sonradan doldurulmuş olarak tabir edilen sigaralarla birlikte açık vaziyette tütünlerin bulunduğu cihetle, suça konu tütünlerin niteliği ve menşeinin ne olduğuna dair herhangi bir inceleme yapılmadığı da gözetilerek, konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılması, niteliğine göre katılma haklarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. A.Sanık ... Hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti Suçundan ve 6136 sayılı Kanun'dan Kurulan "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" Hükümleri Yönünden Sanık ... hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti suçundan ve 6136 sayılı Kanun'dan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti Suçundan ve 6136 sayılı Kanun'dan Kurulan "Beraat" Hükmü Yönünden Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçu ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığı cihetle Gümrük İdaresi ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekillerinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'dan Kurulan"Beraat"Hükmü Yönünden Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ikametgahında ve adına ruhsatlı işyerinde ele geçen suça konu ürünler hakkında açılan davada yapılan yargılamada sanığın aşamalarda işyerinin kendi adına ruhsatlı olması dışında bir ilgisinin bulunmadığını, işyerini eski eşi olan diğer sanık ...'in işlettiğini, alım satım ve diğer konularda ilgisi ve sorumluluğun olmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...'in de aşamalarda iflas etmesi ve borçları sebebiyle açtığı işyerine eski eşi sanık ... adına ruhsat aldığını, sanık ...'ın anılan işyeriyle bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi karşısında sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. D. Sanıklar ... ve ... Hakkında 5809 sayılı Kanun'dan Kurulan "Beraat" Hükümleri Yönünden Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu davaya katılmamış ise de 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmasının alındığı 19.04.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. E.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'dan Kurulan"Mahkumiyet" Hükmü Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre "Tütün Kuruyemiş" isimli işyerinde gümrük kaçağı sigara satıldığı, işyerini sanık ... isimli şahsın işlettiği, işyerine eşyaların ... kargo ile geldiğinin öğrenilmesi üzerine anılan iş yeri takibe alınmış, 16.10.2014 günü saat 09.40 sıralarında ... kargo aracından büyük kolilerin indirilmesi üzerine, işyeri kapısında bekleyen sanık ...'e kolilerde ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara olduğunu söylemesi üzerine, koliler açılmadan işyeri içerisinde gözle görülür yerlerde sigara ve tütün malzemelerinin yanında, açık vitrinde çeşitli bıçakların olduğunun tespitine istinaden günün nöbetçi Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden, sanık ...'in resmi olarak ayrı olduğu ancak birlikte yaşadığı sanık ...' ın ikamet ettiği ikametgahta yapılan aramada 71 karton sigara ile 33 karton 5400 paket makaron, 9 kilo açık tütün ile sanık ... adına ruhsatlı "..." isimli işyerinde yapılan aramada, 6 adet cep telefonu, 135 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında bıçak, 120 adet cinsel içerikli içecek ve hap, 56 adet muşta, 319 karton sigara, 3,5 kilo açık tütün, 45 paket 9000 adet makaron ele geçirilmiştir. Suça konu eşyalar hakkında düzenlenen ekspertiz raporlarında eşyaların yurda kaçak olarak girdiği, herhangi bir belge ve faturasının bulunmadığı bildirilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin kaçak sigaralar yönünden 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü onsekizinci fıkrası son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, makaron, cinsel içerikli haplar ve cep telefonları yönünden aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı, 5237 sayılı 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen "fikri içtima" hükümleri gereğince 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası son son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu, 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2.Dava konusu eşyanın ikametgahta ele geçen 71 karton sigara ile 33 karton 5400 paket makaron, 9 kilo açık tütün, işyerinde ele geçen 6 adet cep telefonu, 120 adet cinsel içerikli içecek ve hap, 319 karton sigara, 3,5 kilo açık tütün, 45 paket 9000 adet makaron olduğu, anılan ürünler yönünden iddianame ile kamu davası açıldığı ancak dosya kapsamında 6 adet cep telefonu, 13 kg tütün ve 390 karton sigara yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının düzenlendiği anlaşılmakla, dava konusu edilen tüm eşyaya uygun kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Hükmün dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin B-7. fıkrasından "imhasına" ibaresinin çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A.Sanık ... Hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti Suçu'ndan ve 6136 sayılı Kanun'dan Kurulan "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... hakkında bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan ve 6136 sayılı Kanun'dan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... Hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaçların Ticareti Suçundan ve 6136 sayılı Kanun'dan Kurulan "Beraat" Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekillerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'dan Kurulan"Beraat"Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D.Sanıklar ... ve ... Hakkında 5809 sayılı Kanun'dan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, E.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'dan Kurulan "Mahkûmiyet"Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekillerinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.