Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/3368 E. , 2026/2793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3090 E., 2024/152 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraati TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/3368 E. , 2026/2793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3090 E., 2024/152 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraati TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/788 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ün 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. ve 3/23. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/4 maddelerinden hapisten çevrili 4.800,00-TL ve doğrudan verilme 40,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ün 5607 sayılı Kanun'un 3/5. ve 3/23. maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/4 maddelerinden hapisten çevrili 2.400,00-TL ve doğrudan verilme 20,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. B.İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli ve 2023/3090 Esas, 2024/152 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, sanık ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraati ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; ilk derece mahkemesince sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin temyize konu kararı ile sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanıkların suçu iştirak halinde işlediklerinin açık olduğuna, sanığın suç tarihinde ... işlemlerine tabi tutulmaksızın kaçak eşyaları ülkeye sokarak üzerine atılı 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediğinin sabit olduğuna, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında, İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/6630 D.İş sayılı El Koyma ve Arama Kararına istinaden .... Mah. ... Sok. .... Teknoloji İthalat isimli işyerinde yapılan aramada, açılmış olan kargo gönderisinin içerisinde; 52 adet apple airpods kablosuz kulaklık, 5 adet iphone şarj aleti ve kablosu, 4 adet airpods kulaklık, 3 adet usb-c .... power adaptör yazılı şarj adaptörü ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın, aşamalarda değişmeyen ve dosya kapsamındaki delillere aykırı düşmeyen inkar nitelikli ısrarlı savunması, diğer sanık ...'ün lehe değerlendirilen savunması, kargo gönderisi üzerinde alıcı isminin ..... İthalat Teknoloji ... yazması, iş bu işletmenin ... adına vergi dairesine kayıtlı olması, atılı suçu iştirak halinde işlediklerine dair somut ve objektif bir delilin yargılama aşamasında elde edilememiş olması ... hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına dair gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesi iki sanığı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten adli para cezasıyla mahkûm etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesi bir sanık hakkındaki mahkûmiyeti düzelterek reddederken, diğer sanık hakkındaki mahkûmiyeti kaldırıp beraatine karar vermiştir. Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanıkların suçu iştirak halinde işlediğini ileri sürerek beraat kararını temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Karar, 5607 sayılı Kanun'un 3/5 ve 3/23. maddeleri kapsamındaki kaçakçılık suçunda, iştirak halinde işlendiğine dair somut ve objektif delil bulunmaması halinde 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi gereği beraat verilmesini isabetli bulmaktadır. Kargo gönderisi üzerindeki alıcı adının başka bir işletmeye kayıtlı olması ve sanığın istikrarlı inkârı beraat gerekçesini desteklemiştir. İlk derece hükmünde TCK 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/4 ve müsadere yönünden 5607 md. 13/1 yollamasıyla TCK 54/4 uygulanmıştır.
Uygulama Sonucu: Katılan idare vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile beraat hükmünün onanması (CMK 223/2-e; CMK 289/1, 302/1).
Dava Strateji Notu: Kaçakçılıkta iştirak iddiasına karşı savunmada, eşyanın/gönderi belgelerinin sanık dışındaki bir kişi veya işletmeye kayıtlı olduğu ve iştiraki gösteren objektif delil bulunmadığı vurgulanmalıdır; beraat lehine bir sanığın savunmasının diğer sanık lehine delil olarak değerlendirilebildiği bu kararda görülmektedir.