Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/3433 E. , 2025/1160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/481 E., 2023/241 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebil
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/3433 E. , 2025/1160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/481 E., 2023/241 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, şikâyetçi ...'ın davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, katılan banka vekili ile sanık müdafiin ise hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. Şikâyetçi ... vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Banka zimmeti suçunda suçtan zarar göreninin katılan banka olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen banka mudisi ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Katılan ... Vekili ile Sanık Müdafiin Temyiz İstemlerine Yönelik Yapılan İncelemede; Dairemizin 11.10.2021 tarihli ilâmında açıkça belirtildiği üzere "...dosyada mevcut sahte imzalı ödeme fişleri üzerinde örnekleme yoluyla yapılan inceleme sonucunda, banka mudilerinden ... ve ...'ye ait hesaplardan gerçekleşen işlemlere ait tediye fişleri üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılamadığı ve aldatıcılık özelliğinin bulunduğu kabul edilerek, sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden yukarıda belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden; fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi" gerekmekte olup, mahkemece 10.05.2022 tarihli celsede bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde; 1. 84 banka mudisinin hesabından sahte imzalı 86 adet tediye fişine istinaden 1.588.896,79 TL tutarındaki paranın mal edinilmesi şeklinde gerçekleşen zimmet eyleminin, bozma ilâmında bahsi geçen banka mudileri ... ve ...'ye ait hesapların dışında diğer banka mudilerine yönelik hesap kartonetlerinde bulunan imzalar ile sahte mudi imzalarını taşıyan para çekme dekontlarındaki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, iddianameye konu edilen tüm mudilere ilişkin her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bozmanın gereği yerine getirilmeden tüm işlemler müteselsilen işlenen nitelikli zimmet kabul edilmek suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, 2. Adlî para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle; ödenmeyen nitelikli zimmet miktarına, basit zimmet kapsamında kalan imzasız 5 adet ödeme fişinden kaynaklanan 58.100,00 TL ile mudilerin hesaplarına yatırılmak üzere elden verdikleri paraları hesaplarına yatırmayıp mal edinmek, mudilerin bilgisi dışında açıp, kendisi tarafından kullandığı kredilerin taksitlerinin otomatik olarak mudilerin hesaplarından alınması sonucunda oluşan 81.285,45 TL'nin dahil edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla adlî para cezasına hükmolunması, 3. Kalan zarar miktarı olan 2.297.823,58 TL üzerinden hesaplanan 156.964,32 TL nispi harca hükmedilmesi gerekirken 15.696,43 TL nispi harcın tahsiline karar verilmesi, Kabule göre ise; Bankanın uğradığı 3.671.265,37 TL tutarındaki miktarın nitelikli zimmet olarak kabul edilmesine karşın sanığın iade ettiği 1.431.561,79 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.239.703,58 TL'nin 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesi uyarınca üç kat adli para cezası uygulamasında esas alınması gerekirken, toplam zarar miktarı olan 3.729.385,37 TL'den iade edilen zimmet miktarının mahsubu ile sonuçta 2.297.823,58 TL'nin esas alınması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.