Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3596 K.2025/1121

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli mahkûmiyet kararının sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine sanık hakkındaki mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatına karar verilmesine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.03.2023 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli kararıyla, sanığın 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Katılan vekilinin temyiz istemi vekâlet ücretine hasredilmiş olup, ilk derece mahkemesine ilişkin vekâlet ücretinin 17.900 TL üzerinden belirlenip sanığın payına düşen miktarın tespit edilmesi gerektiğine ve lehlerine istinaf aşaması için vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, inşaatın devamı sırasında İntest şirketinin maddi konuları bahane edip yaklaşık 60 gün süreyle deney sonuçlarını göndermediğine, bu nedenle resmi olarak idareye bildirim yapılmadığına ancak Bakanlık yetkililerinin bilgilendirildiğine ve olurları dahilinde inşaata devam edildiğine, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, kendisine menfaat sağlamadığına, suç işlemeye yönelik kast ya da taksirin bulunmadığına, suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, yapının sağlamlığı hususunda bir eksiklik bulunmadığına, kimsenin mağdur edilmediğine,

kamu zararının oluşmadığına, kararın hatalı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Temyiz incelemesine konu dosyadaki suç tarihleri dikkate alındığında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 231/8. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmakla, Tebliğname’deki 1 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesindeki yargılama nedeniyle lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve ilk derece mahkemesindeki yargılama nedeniyle hesaplanan 2.725-TL maktu vekâlet ücretinin sanık ... ile Salihli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarih ve 2017/518 Esas ve 2019/345 Karar sayılı kararıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklardan eşit olarak alınıp katılan kuruma verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303/1.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3- numaralı bendi tamamen hükümden çıkartılarak yerine ''3-Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ilk derece mahkemesindeki yargılama nedeniyle hesaplanan 2.725-TL maktu vekâlet ücretinin sanık ... ile Salihli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarih ve 2017/518 Esas ve 2019/345 Karar sayılı kararıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklardan mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla eşit olarak alınıp katılana ödenmesine,

Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesindeki yargılama nedeniyle 20.400 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Salihli