Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3988 K.2024/7692

İdaresi vekilinin temyiz isteği; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir. II.GEREKÇE 24.11.2014 tarihinde kaldırımda yürüyen sanığın elindeki poşet içerisindeki toplam 210 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. Olay tutanağı, savunma ve bilirkişi raporuna göre, suça konu sigaraların kaçak olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından, sanık hakkında savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği kabul edilerek, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanık hakkında beraat hükmü kurulduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurma eyleminin sabit olduğu kabul edilmek suretiyle, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2022/11151 Esas, 2023/9483 Karar sayılı bozma ilamından sonra, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın 19.08.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

Olay tutanağı ve sanık savunmasına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.04.2024 tarihli ve 2024/63 Esas, 2024/417 Karar sayılı kararında, katılan ...

İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.

(Kısmi Karşı Düşünce) KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan İdare vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki.

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 302 ve 303. maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır. Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır.

Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir.

Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 10.09.2024