Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4697 K.2024/7824

İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli kararıyla sanığın beraatine, suça sürüklenen çocuğun erteli 2 yıl 6 ay hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/640 Esas, 2019/5914 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli hükmünün kaldırılarak sanığın 4 yıl 6 ay hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına temyiz yolu açık olmak üzere, suça sürüklenen çocuğun erteli 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına kesin olmak üzere karar verildiği, bu kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bu hususta tebliğname düzenlenmesi gerektiği gözetilmeden, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca lehe Kanun değerlendirilmesi için dosyanın iade edildiği, iade sonrası İstanbul

57. Asliye Ceza Mahkemesince 08.06.2021 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gerçekleştirilen 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca lehe Kanun değerlendirilmesi için dosyanın iade işlemi ve bu işlem sonrasında kurulan İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/640 Esas, 2019/5914 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, delillerin hukuka aykırı olduğuna, masumiyet karinesinin göz ardı edildiğine, usul ve esas itibarıyla kanuna aykırı olan hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından alınan bilgi üzerine yapılan çalışmalar neticesinde, sanık ...'ın ikametinde ve ikametinin altında bulunan bodrumda kaçak sigara bulundurduğunun tespit edilmesi üzerine İstanbul

6. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararına istinaden, sanığın ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ancak ikametin bulunduğu binanın bodrum katındaki sanığın kullandığı depoda yapılan aramada, toplam 1513 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık 15.05.2018 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında, bahse konu depoyu, depo sahibi olan ...'dan kiraladığını, suç tarihinde depoyu kendisinin kullanıyor olduğunu, depoda bulunan kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Tanık ... mahkemede alınan beyanında, bahse konu deponun anahtarını sanığa verdiğini, anahtarın sadece sanık ...'ta olduğunu ifade etmiştir.

Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.1513 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda.

5237 sayılı Kanun'un 61 inci ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi,

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesine ait bulunması zorunluluğu, 3.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sonuç cezada sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi