Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5096 K.2024/7378

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; alt sınırdan ceza verilmesine, değer hafifliği nedeniyle indirim uygulanmasına, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın suç kastının bulunmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki araçta 500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraları babası ve çobanlarının içmesi amacıyla ucuz bulduğu için aldığını, ticari amacının olmadığını ifade etmiştir. Bozma sonrasında, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyerek makbuzunu dosyaya sunmuştur. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde etkin pişmanlık hükümleri kapsamında ödeme yapmak istemediğini beyan ettiğinden, soruşturma aşamasında ödeme yapması halinde faydalanacağı yarı oranında indirimin uygulama olanağının bulunmadığı, sanık hakkında kovuşturma aşamasında ödeme yapması sonucunda üçte bir indirim oranının uygulanmasında hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ...

İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "duruşmalara yansıyan hal ve tavırları, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecinde göstermiş olduğu davranışları, verilecek olan cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri" gerekçesi ile takdirim indirim uygulandığı halde, sanık hakkında hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi,

ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmamasına ilişkin kısımda "tekerrüre esas olmasa da kasıtlı suçlardan 2 ayrı mahkumiyetinin bulunması karşısında kendisi lehine tekrar aynı veya başka bir suçu işlemeyeceğine dair olumlu kanaat elde edilmemekle" şeklindeki gerekçe ile hükümde çelişki yaratılması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine,

aynı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan, lehe hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden, kamu zararını gideren sanık hakkında, suç tarihinden öncesine ait aleyhine değerlendirilen hükümlülüğünün bulunmadığı dikkate alınmadan, suç tarihinden sonra işlediği suçlara dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ilgili kanun maddelerinin uygulanmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR