Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/900 K.2024/9419

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, suçun zamanaşımına uğradığına, görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme asas alındığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve sanığın kastının bulunmaması nedeniyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği kitapevinin piyasaya çok sayıda korsan kitap sürdüğü duyumu üzerine alınan arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 136 adet kitap ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, kitapların bandrollü olması gerektiğini bilmediği beyan etmiştir.

Dosya arasında bulunan 01.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, Kıyametle Savaşanlar, Onward ve Türk Olmak Zordur isimli kitaplar hariç diğer kitapların 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca bandrolsüz ve korsan oldukları belirtilmiştir. Olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu gözetilmeden, farklı hak sahiplerinin bulunduğu gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinde tanımlı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

2- 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki ''Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." düzenlemesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili,

eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde teşdiden hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR