Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/18 K.2025/13138

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Birleşen Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1214 Esas sayılı dosyasına konu müsaderesi talep edilen çaylarla ilgili mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suçta kullanılan ... ve ... plakalı nakil araçlarıyla ilgili Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/553 E., 2016/129 K. sayılı kararı ile temyiz dışı sanık ... hakkındaki hükümle birlikte verilen iade kararlarının temyiz isteminin reddine karar verilmekle kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden verilen iade kararlarının hukuken geçersiz olduğu görülmekle, katılan vekilinin nakil araçlarıyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ...'nın zincirleme suça esas son eylemi olan 14.03.2010 suç tarihli eylemi nedeniyle ana dosyadan verilen 06.02.2012 tarihli mahkûmiyet tarihinden, sanık ... hakkında birleşen Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/7 Esas sayılı dosyasında bozma öncesinde verilen 18.04.2013 tarihli mahkûmiyet tarihinden, sanık ... hakkında zincirleme suça konu son eylemi olan 14.03.2010 suç tarihli ana dosyadaki eylemi nedeniyle 06.02.2012 tarihli mahkûmiyet tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu,

her ne kadar Mahkemece suç tarihlerinden itibaren 12 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden kamu davasının düşmesine karar verilmişse de, bu hususun sonuca etkili bulunmadığı değerlendirilerek, sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında ise, sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığın zincirleme suça konu son eylemi olan birleşen Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1214 E. sayılı dosyasına konu 04.02.2010 suç tarihli eylemi nedeniyle, suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin hükümden önce dolduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Birleşen Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2010 suç tarihli dosyasına konu çaylarla ilgili dava konusu kaçak çayların tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, imha suretiyle tasfiye ve müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 3. fıkrasının çıkartılarak yerine "Birleşen Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesine konu 17.900 kg kaçak çayın tasfiye edilmesi