Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2025/1813 E. , 2025/15101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/977 E., 2024/100 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine, suça konu yerde bulunan sabit tesislerin müsaderes
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2025/1813 E. , 2025/15101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/977 E., 2024/100 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine, suça konu yerde bulunan sabit tesislerin müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî esastan ret Sanık mirasçısı ...'ın temyiz istemi yönünden, temyiz dilekçesinin incelenmesinde, temyiz nedenlerini içermediği anlaşılmıştır. Sanık mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden, yapılan ön inceleme neticesinde; suça konu yerde bulunan sabit tesislerin müsaderesine dair hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/43 Esas, 2023/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51, 62. maddeleri uyarınca, erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2023/977 Esas, 2024/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine, suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki yapı ve ağaçların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Mirasçıları ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi İşgal ve faydalanma suçunun kasten işlenen bir suç olduğuna, müvekkillerinin murisi olan sanığın suça konu alanın orman arazisi olduğunu bilmediğine, müsadere kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna müsadere kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanığın Mirasçısı ...'ın Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." aynı Kanun'un 298. maddesinde yer alan "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükümleri karşısında, sanığın mirasçısı ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2.Sanığın Mirasçıları ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz talebinin suça konu yerde bulunan yapı ve ağaçlarının müsadere kararına hasren olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanık mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen müsadere kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanığın Mirasçısı ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (1) bendinde açıklanan nedenle anılan sanık mirasçısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanığın Mirasçıları ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanığın mirasçıları ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.