Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3946 K.2025/13139

Kanun'la değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesi gereği temyiz kanun yoluna tabi olduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Sanık ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle anılan sanık hakkındaki hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Sanıklar ... ve ...

Hakkındaki Hükümler Yönünden 1.Dosya kapsamına göre, 10.10.2013 günü kolluk görevlilerince ifa edilen devriye faaliyeti esnasında şüphe üzerine durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, arka kısmında diğer sanık ...'nun bulunduğu ... plakalı motorsikletin üzerindeki siyah poşette ne olduğu sorulduğunda sanık ...'nun sigara olduğunu beyan ederek rızası ile teslim etmesi üzerine 50 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği,

sanık ...'in bozma öncesi tüm aşamalarda diğer sanık ... ile birlikte düğüne gittiklerini beyan etmesine rağmen bozma sonrası olayla ilgisinin olmadığını, kardeşi ...'ın yakalandıktan sonra kendisinin ismini verdiğini, kolluk ifadesini veren kişinin kendisi olmadığını beyan etmesi bu beyanın suç duyurusu üzerine hakkında dava açılan sanık ...'ın aşamalardaki tüm savunmalarında doğrulaması karşısında, soruşturma aşamasında alınan parmak izlerinin getirtilip her iki sanığın parmak izleri ile mukayese edilerek inceleme yaptırılması,

gerektiğinde kolluk ifadesinde bulunan imza ile sanıkların suç tarihi ve öncesindeki banka, nüfus müdürlüğü ya da evlendirme dairesi gibi kurumlardan imza örnekleri getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.5271 sayılı Kanun'un 231/8. fıkrasına 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek,

kurum zararını gideren ve adil sicil kaydına göre engel hali de bulunmayan sanık ... hakkında gerekçe kısmında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında denetim süresi içerisinde atılı suçu işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanık ... ile katılan ...