Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4884 K.2025/16348

Hizmetleri Başkanlığı, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

... Bakanlığını temsilen Donanma Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının ve sanığın, 08.06.20 10... .06.2010 tarihlerinde işlenen iki ayrı üstünün bir şeyini çalmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden;

Sanık hakkında 08.06.20 10... .06.2010 tarihlerinde işlediği iki ayrı üstünün bir şeyini çalmak suçundan uyarlama yargılaması yapılarak 02.09.2014 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde işlemiş olduğu yeni suç nedeni ile açıklanan mahkûmiyet hükümlerine karşı başvurulabilecek kanun yolunun 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 101/3. maddesi gereğince itiraz kanun yolu olduğu anlaşılmıştır.

... Bakanlığını temsilen Donanma Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının Haziran 2010 tarihinde işlenen zincirleme üstünün ve arkadaşının bir şeyini çalmak suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; Yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Kurumun suçtan zarar gören sıfatının ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

... Bakanlığını temsilen Donanma Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının ve sanığın askeri eşyayı çalmak suçuna yönelik temyiz istemleri ile sanığın zincirleme üstünün ve arkadaşının bir şeyini çalmak suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu,

suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için Kanun yollarının açık olduğu belirlenerek suçtan zarar gören ...

Bakanlığını temsilen Donanma Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının sanık hakkında askeri eşyayı çalmak suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın her iki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.... Bakanlığını Temsilen Donanma Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının ve Sanığın 08.06.20 10... .06.2010 Tarihlerinde İşlenen İki Ayrı Üstünün Bir Şeyini Çalmak Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelemesinde;

(Kapatılan) Donanma Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 04.11.2010 tarihli ve 2010/602 Esas, 2010/520 Karar sayılı kararıyla verilen mahkûmiyet hükümlerinin (Kapatılan) Askerî Yargıtay 4. Dairesinin 13.03.2012 tarihli ve 2012/343 Esas, 2012/329 Karar sayılı ilamıyla onanması suretiyle kesinleşmesine müteakip, infaz aşamasında Anayasa Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve 2012/80 Esas, 2013/16 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak 02.09.2014 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin ve sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hükümlerin açıklandığının anlaşılması karşısında,

Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükümlerinin 5252 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraz kanun yolu olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Kanun’nun 264/1. maddesinde yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. ... Bakanlığını Temsilen Donanma Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının Haziran 2010 Tarihinde İşlenen Zincirleme Üstünün ve Arkadaşının Bir Şeyini Çalmak Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde; Yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Kurumun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi

... Bakanlığını Temsilen Donanma Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

III. ... Bakanlığını Temsilen Donanma Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının ve Sanığın Askeri Eşyayı Çalmak Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri İle Sanığın Zincirleme Üstünün ve Arkadaşının Bir Şeyini Çalmak Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde;

Suç tarihi 08.06.20 10... .06.2010 olan eylemler bakımından sanık hakkında aynı iddianame ile açılan davada (Kapatılan) Donanma Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 04.11.2010 tarihli ve 2010/602 Esas, 2010/520 Karar sayılı kararıyla sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

anılan hükümlerin sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 4. Dairesinin 13.03.2012 tarihli ve 2012/343 Esas, 2012/329 Karar sayılı ilâmıyla onanması suretiyle kesinleştiği, infaz aşamasında Anayasa Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli iptal kararı nedeniyle uyarlama yargılaması yönünden yeniden ele alındığı ve birleştirme kararı da olmaksızın askeri eşyayı çalmak suçu ile zincirleme üstünün ve arkadaşının bir şeyini çalmak yönünden bozma ilâmı sonrasında 2013/62 Esasına kaydedilen derdest dosya ile birlikte görülmeye başlanıldığı,

uyarlama yargılaması ile derdest olan dosyada uygulanacak yargılama usullerinin farklı olduğu, uyarlama yargılamasına konu dosya ile derdest dosyanın birleştirilerek görülemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün esasını teşkil eden kısa karar ile hüküm fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına karar verildiği halde gerekçeli karar içeriğinde ise atılı suçlara yönelik hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuştur.