Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/5292 K.2010/3951

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 161 ada 4 parsel sayılı 1000.75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

161 ada 5 parsel sayılı 324.01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ve "üzerindeki sellektör binası İl Tarım Müdürlüğünce inşa edildiği ve bina içerisindeki eleme ilaçlama makinası İl Tarım Müdürlüğüne ait olup Tarım İl Müdürlüğünün izni olmadıkça parsel alınıp satılamaz" şerhi konularak davacı hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı hazine adına tespit edilen taşınmazın eksik tespit gördüğünü, eksikliğin 161 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kaldığını belirterek eksikliğin ikmali ile 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki şerhin de iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 161 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacı hazinenin şerhin iptaline yönelik davasının husumet nedeniyle reddine dava dışı 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 2.bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına yerine “Dava konusu Nevşehir İli Acıgöl İlçesi, ... Köyü Köy İçi mevkiinde kain 161 ada 4