Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4092 K.2010/5546

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi kurulan hüküm de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden davacı tarafın zilyetliğinde bulunan taşınmaz hakkında davalı ... tarafından yol genişletme çalışmaları nedeniyle kamulaştırma işlemi yapıldığı, davacının taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti talebiyle görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın zilyetliğinde bulunan taşınmazın tamamının yol genişletilme çalışmasına tabi tutulması halinde davacının taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitini istemekte hukuki yararının var olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki dosya içerisine getirtilen kamulaştırma haritası mahkemece yapılan keşif sırasında taşınmaza uygulanmadığından taşınmazın tamamının kamulaştırma haritası kapsamında kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır.

Taşınmazın yol genişletme çalışması kapsamı dışında kalan kesimi üzerinde meydana getirildiği öne sürülen muhdesatlar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, kamulaştırma haritası ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenerek dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı taşınmazın kamulaştırma haritası içerisinde kalan kesimleri duraksamasız belirlenmeli, bu doğrultuda bilirkişilerden keşfi izlemeye elverişli ve denetime açık rapor alınmalı, daha sonra az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.