Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5287 K.2011/3249

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 128 ada 16, 140 ada 109 ve 122 parsel sayılı sırasıyla 8143.69 m2, 1197.99 m2, 2145.76 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 102 ada 3 parsel sayılı 2393.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların miras bırakan....'dan kaldığını öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında taşınmazların ...mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı...'a ait iken, sağlığında davalı ...'a bağışlayarak zilyetliğini devir ve teslim ettiği, tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına,

2-Davacı ...'ın dava konusu 128 ada 16, 140 ada 109 ve 122 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava konusu 128 ada 16, 140 ada 109 ve 122 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ....'a ait iken dava dışı 3. kişi...'e satarak zilyetliğini devir ve teslim ettiği, davalı ...'ın da bu taşınmazları...'den geri satın aldığı, taşınmazların tapusuz olması sebebi ile muvazaa olgusunun dinlenemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava konusu 28 ada 16 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.10.2009 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 590.93 m2 yüzölçümündeki bölümünün tarafların ortak miras bırakanı ....'dan kalmadığı, davalı ... tarafından üçüncü kişi....'den satın alındığı dosya kapsamı ile belirlendiğine göre bu bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, dava konusu 140 ada 109 ve 122 parsel sayılı taşınmazlar ile 128 ada 16 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.10.2009 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli bölümü dışında kalan kısmının miras bırakan...'a ait iken, miras bırakan tarafından üçüncü kişi...'e satılmış ise de gerçekte bir satışın olmadığı, miras bırakanın ölümüne kadar bu taşınmazlara zilyet olduğu, miras bırakanın ölümünden sonra davalı ...'ın zilyetliğinin başladığı dosya kapsamı ile belirlendiğine göre, satışın muvazalı olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca dava konusu 140 ada 109 ve 122 parsel sayılı taşınmazlar ile 128 ada 16 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümün miras bırakan... mirasçıları adına payları da gösterilmek suretiyle tapuya tescili ile taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlar kimler tarafından meydana getirilmiş ise tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davada taraf olmayan ve duruşmaya çağırılmayan mirasçıların karar başlığında gösterilmesi dahi isabetsiz,