Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5288 K.2011/3194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 112 ada 2 parsel sayılı 5168,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 5.10.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 24,20 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılmasına,

aynı raporda (B) harfi ile işaretli 28,48 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümlerinin davalı ... adına tapuya tesciline, dava dışı 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağının kadastro tespiti gibi tescil işlemi yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı ... tarafından, esasa yönelik olarak davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ortak sınırın uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen ve mahkemece tespit edilen sınır olduğu, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde de davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davalının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,25 TL temyiz harcının davalı taraftan alınmasına,

2-Davacı tarafın vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar yerinde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,