Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7621 K.2012/7442

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve asıl davanın davalılarından, birleşen davanın davacısı ... ..., ... Petrol ve Dinlenme Tesisleri ile asıl davanın davalılarından ... Mobilya İmal. San. Tic. Ltd. Şti tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Asıl dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine, birleşen dava ise sözleşme ve haksız fiilden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına,

davanın niteliği ve davacı tarafın davalılara gönderdiği ihtarnameler gözetildiğinde dava konusu beton kök binasının yapım maliyetinden davalıların müteselsil değil eşit oranda sorumlu olmalarına, hükmedilecek avukatlık ücretinin ayrı ayrı belirlenmesi yönünde önceki günlü bozma ilamının davalılar yararına kazanılmış hak oluşturmasına göre, davalı-davacı ... ve Dinlenme Tesislerinin asıl ve birleşen davaya yönelen tüm, asıl davada davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davalılardan ...

Mobilya İm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, yine birleşen davada davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünün tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Asıl dava yönünden harç peşin ödendiğinden davacı ... ve Dinlenme Tesislerinden harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davalılardan ... Mobilya Şirketi’nin avukatlık ücretinin takdir ve tayinine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taraflar yararına hükmedilen avukatlık ücretinin belirlenmesi yönünden varılan sonuç ve kurulan hüküm, mahkemenin kabulüne, yasal düzenlemelere ve tarife hükümlerine uygun düşmemiştir.

Yerel mahkemece dava konusu kök binası bedelinin her bir davalıdan 5.994,35 TL. alınmak suretiyle ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda davanın kabul ve ret edilen bölümü üzerinden taraflar yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin de belirtilen değer esas alınmak suretiyle belirlenmesi zorunludur. Açık bir anlatımla davacı taraf yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin her bir davalı yönünden kabule karar verilen 5.994,35 TL üzerinden ayrı ayrı, davalılar yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin ise, dava değerinin davalı sayısına bölünmesiyle çıkan miktardan, kabulüne karar verilen bedel düşülerek bulunan 2.397,75 TL (reddedilen bölüm) üzerinden yine ayrı ayrı belirlenmelidir. Aksine tutumun mahkemenin tahsile ilişkin kabulüyle çelişki doğuracağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece bu olgular gözardı edilerek taraflar lehine-aleyhine hükmedilen avukatlık ücretlerinin yanlış belirlenmesi isabetsiz, davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davalılardan ...

Mobilya Şirketi’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, asıl davaya ilişkin beş numaralı bendin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine beş numaralı bent olarak “Davacı TEDAŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen bölümü üzerinden taktir ve tespit olunan 1.100,00 TL.şer avukatlık ücretinin davalı ... dışındaki davalılardan ayrı ayrı alınarak adı geçen davacıya verilmesine, yine yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ..., ...

Petrol ve Tesisleri, ... Mobilya Şirketi ve ... Gıda A.Ş. yararına taktir ve tespit olunan 1.100,00 TL şer avukatlık ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak adı geçen davalılara verilmesine” sözlerinin yazılmasına, asıl davada verilen hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, asıl dava yönünden peşin ödenen 482,50 TL'şer temyiz harçlarının istek halinde davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davalılardan ...