Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4456 K.2025/2927

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 112 parsel sayılı taşınmazın 944/960 hissesinin 40 yılı aşkın, önce müvekkillerinin ortak murisleri olan ... sonra da müvekkilleri tarafından kullanıldığını, bu hissenin kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle adlarına tesciline yönelik 18.05.1978 tarihinde dava açtıklarını, davanın kabul ile sonuçlanarak 14.07.1997 tarihinde kesinleştiğini,

taşınmazla ilgili hatalı yapılan tapulama tespiti sonucunda oluşan 512/960 payın maliki olarak görünen ...'nin yapmış olduğu satış vaadi sözleşmesine istinaden satış vaadi lehdarlarının Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/110 Esas sayılı dosyasında açtıkları dava sonucunda verilen karar sonucu tapu kaydına hatalı olarak işlenmiş olan 26.09.2012 tarihli “İİK’nun 28. maddesi gereğince” ve 25.07.2019 tarihli “Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/110 Esas sayılı yazısı gereğince kesinleşmiş mahkeme kararı vardır” şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... mirasçıları ile ... vekili, davanın reddini savunmuştur. 2.Bir kısım davalılar vekili, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, daha önce dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbir ve diğer hukuki işlemlerin müvekkillerini bağlamayacağını, bu nedenle davacıların iddialarının yerine olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2021/155 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararındaki “...Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/364 Esas ve 1994/1163 Karar sayılı kararın 14.07.1997 tarihinde kesinleştiği, taşınmaz üzerinde 24.05.1978 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiği, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/1052 Esas sayılı dosyası ile ... lehine tescil kararı verilerek uygulandığı,

bunun üzerine ... ve ... ... aleyhine açılan Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/673 Esas ve 2012/1154 Karar sayılı kararıyla yolsuz tescil nedeniyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil kararının verilerek kesinleştiği, bu karara istinaden ... mirasçıları adına tescil kararının uygulandığı, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/110 Esas ve 1994/233 Karar sayılı kararıyla ... aleyhine davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil kararının verilerek kesinleştiği, taşınmaz kaydında 'kesinleşmiş mahkeme kararı vardır' şerhinin bulunduğu,

ancak Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/364 Esas ve 1994/1163 Karar sayılı kararıyla ... mirasçıları tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği, şerhin yasal dayanağı bulunmayıp bu işlemin davacıların mülkiyet hakkını engellediği...” gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu Mahallesi,

112 parsel sayılı taşınmazda 25.07.2019 tarihli ve 17884 yevmiye numarası ile Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli ve 1994/110 Esas sayılı yazısı gereğince "kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" şerhinin davacılarının hissesi yönünden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 12.07.2024 tarihli ve 2023/1149 Esas, 2024/1435 Karar sayılı kararındaki “...Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/110 Esas ve 1994/233 Karar sayılı dosyasından taşınmazın tapu kaydına konulan şerhlerin kaldırılmasının talep edildiği,

dava konusu taşınmazda kaldırılması talep edilen beyan ve şerhlerin Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/110 Esas ve 1994/233 Karar sayılı dosyasından konulduğu, başka mahkemece konulan bu şerhlerin kaldırılmasına yönelik talepler hakkında şerhi koyan mahkemeye başvurulmasının gerektiği ve dava konusu şerhlerin kaldırılmasının gerekip gerekmediğinin şerhi koyan mahkemenin takdirinde olduğu...” gerekçesiyle başvuruların ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1.Kararın yerinde olmadığını, 2.Mahkemece belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin yüzeysel bir inceleme sonucunda kararın verildiğini, 3.Şerhin dayanağının bulunmadığını, 4.Müvekkillerinin mağdur olduğunu, 5.Bitmiş ve mahkemece el çekilmiş bir dosyada şerh terkininin nasıl sağlanacağının belli olmadığını, 6.Eldeki davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, 7.Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR