Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5216 K.2025/2825

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 60 ada 56 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın bir kısım payının 03.11.2021 tarihinde 700.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, satışın müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın yapıldığını ve müvekkillerinin ön alım hakkını kullanmak istediklerini ileri sürerek, dava konusu payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri davacılar adına eşit şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların satıştan haberdar olduklarını, satış gerçekleştikten sonra davacılar ve müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan bir dükkanı lokanta olarak kiraya vererek kira sözleşmesinin imzaladığını, bu kira sözleşmesinin davacılar tarafından müvekkilinin hissedarlığını açıkça kabul ettikleri anlamına geldiğini, taşınmaz değerinin 2.500.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabule karar verilmesi hâlinde taşınmazın güncel değerinin müvekkile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2021/1111 Esas, 2023/68 Karar sayılı kararı ile "...davacıların önalım hakkını kullanabilmesi için yasal koşulların oluştuğu..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi, 60 ada 56 parsel sayılı taşınmazda yer alan davalı ... adına kayıtlı 15953/105918 oranında hissenin iptali ile iptal edilen hissenin davacılar adına eşit paylarla olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2024 tarihli ve 2024/5 Esas, 2025/44 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesindeki nedenleri tekrarla; a.Davacının verilen karar ile sebepsiz zenginleştiğini, b.Yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle dava konusu payın güncel değerinin belirlenmesi gerektiğini, Mahkemece keşif yapılarak karar verilmesi gerekirken keşif yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ön alım hakkkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, "İlk Derece Mahkemesince hükmün 1. maddesinde dava konusu taşınmazın Van ilinde bulunduğunun yazılmamış olmasının mahalli mahkemece düzeltilebilecek bir husus olduğunun anlaşılmasına göre" usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR