Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1341 K.2025/4960

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Amasya ili, .... ilçesi, .... Köyü, 1 71... parsel sayılı taşınmazı 12.08.2022 tarihinde davacının satın aldığını, ancak hiçbir hakkı olmamasına rağmen davalının taşınmazı ekip biçmekte olduğunu, satın alma tarihinden önce davalının taşınmazdaki ihlaline son vermesi amacıyla eski malik ... tarafından ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 25.07.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, taşınmaz davacı tarafından satın alındıktan sonra ise Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/6832 Soruşturma numaralı dosyası ile davalı hakkında şikayetçi olduklarını, ancak davalının işgaline son vermediğini beyanla dava konusu taşınmazdaki haksız işgalin sonlandırılmasını ve taşınmazın satın alındığı 12.08.2022 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ...'dan satın aldığını, 2003 yılından beri kullandığını, taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tescili için Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/556 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yine taşınmazın yanlış parsel numarası ile tescil edilmesinden dolayı Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydının düzeltilmesi talebi ile dava açtıklarını, müvekkilinin taşınmazda haksız tasarrufunun söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalının, dava konusu taşınmazı kullanımının herhangi bir üstün hakka dayanmadığı, keşif tarihi itibariyle taşınmaza davalı tarafça el atmanın sona erdiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava tarihi itibariyle davalının dava konusu taşınmaza el atmasının devam ettiği, bu nedenle davacının davasını açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, dosya kapsamından;

davalı tarafça taşınmazda hak sahibi olunmadığı hususunun bilindiği ve davalının kullanımının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacı tarafın ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilerek 17.707,21 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, hükmün vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesince davalı beyanları esas alınarak, haksız kullanımın ön inceleme duruşmasından önce sona erdirildiğinin kabulü ile bu doğrultuda vekâlet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesinin yanlış olduğunu, b. Keşif esnasında alınan beyanlarda davalının taşınmaza 2023 yılında mısır ekmiş olduğu ve mısır hasadının ekim ayının sonuna kadar devam ettiğinin beyan edildiğini, dolayısıyla ön inceleme tarihinden sonra kullanımın devam ettiğini bu nedenle dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR