Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12173 K.2023/6368

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; mağdure ... vekili tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün A bendinde gösterilmek suretiyle yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Mağdure ... vekilinin temyiz istemi; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezada teşdit yapılması gerektiğine, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanık temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın olay günü hırsızlık yapmak amacıyla bir eve girmesi ancak fark edilmesi üzerine çatıya çıkarak, başka bir evin çatısına çıkması oradan da müşteki ...'un evinin terasına atlaması, teras katında oyun oynayan müştekinin kızı 10 yaşındaki mağdure ...'a eliyle sus işareti yapıp ... kapıyı mağdurenin üzerine kilitleyerek anahtarı alıp dışarı çıkması ve ardından çevredeki vatandaşlar tarafından sanığın yakalanması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik mağdure ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdure ...'un olay tarihinde 10 yaşında olduğu ve yasal temsilcisi olan babası ...'un kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdiği 05.02.2016 tarihli 1.celse duruşmasındaki ifadesinde, sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini belirttiği anlaşılmakla; yaş küçüklüğü nedeniyle mağdure ...'a tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Mağdurenin anlatımını doğrulayan olay tutanağı ve müştekinin beyanı ile sanığın ikrar içerikli savunması karşısında, sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik mağdure ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararına yönelik mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,