Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12363 K.2023/1661

Sanık hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve ... belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında iddia edilen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve 207 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçları oluşturacağından bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında iddia edilen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında düzenlenen suçları oluşturacağından bahisle karşı görevsizlik ve görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

4. Görev uyuşmazlığının giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 01.07.2015 tarihli ve 2015/7393 Esas, 2015/13272 Karar sayılı kararı ile; '' İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2015 ... ve 2015/95 E. 2015/140 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, '' karar verilmiştir.

5. Görevsizlik kararının kaldırılması üzerine yapılan yargılamada; İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebebi; somut bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirime, suç vasfı değişmesine rağmen ek iddianame düzenlettirilmediğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, mağdur ... ...'nın kimlik bilgileri ile ... Bank A.Ş'ye başvurarak sahte kredi kartı düzenlenmesini sağladığı ve sahte kredi kartını kullanarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. ... Bank A.Ş tarafından; mağdur ... ...'nın kimlik bilgileri ile yapılan başvuru neticesinde düzenlenen 5324 **** **** 5330 nolu kredi kartı 07.04.2010 tarihinde ... ...'e teslim edildiği ve teslim edilen kredi kartı ile 08.04.2010 tarihinde aynı ATM'den 100,00 TL ve 400,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL nakit avans çekildiği bildirilmiştir.

3. Sanık savunmasında; ... ... olarak tanıtan şahısın kendisini ... Bank ... Şubesine götürerek adına 50.000 TL limitli kredi kartı çıkaracağını söylediğini, bankada kredi kartı çıkarmak için evraklara imza attığını, daha sonra ... ... adında çalışanın ... ... adına düzenlenmiş kredi kartını teslim almış olduğunu, bankaya gittinde kredi kartı çıkarmak için düzenlenen evraklarda adının ... ... olarak yazıldığını ve kendisine ait fotoğrafın kullanıldığını öğrendiğini, ... Bank bireysel bankacılık kredi kartı sözleşmesindeki iki adet imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu imzaları atarken ... ... yazısı olduğunu okumadığını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

4. Sanığa hakkında uygulanması ihtimaline binaen 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrasından 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarı, ... Bank A.Ş'nin cevabi yazıları, ... Bank A.Ş'ye sunulan mağdur ... ...'ya ait kimlik belgesindeki fotoğrafın sanığa ait olması ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın mağdur adına düzenlenen ve ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanı ile katılan ...

Bank A.Ş'ye başvurarak mağdur adına 5324 **** **** 5330 nolu sahte kredi kartını düzenlettirdiği, bu kredi kartını teslim aldıktan sonra kredi kartı ile aynı ... aynı ATM'den iki kez işlem yaparak toplamda 500,00 TL nakit çekim yapmak suretiyle sahte kredi kartını kullanarak yarar sağladığı ve iddianame anlatımında sahte kredi kartı düzenlettirme eylemine ilişkin anlatım olmasına rağmen sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterildiği, mahkemece sanık hakkında ek savunma verilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulduğu anlaşılması karşısında;

sanığın, somut bir nedene dayanmayan ve sanık müdafinin, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirimin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiştir.

V. KARAR