Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12371 K.2023/1795

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/2298 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli, 2015/147 Esas 2015/884 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Eksik araştırma ile verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine 2. Somut olayda suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin yetkilisi olduğu firmanın bayisi olan sanık ... adına kayıtlı Tema Teknoloji isimli şirketten aranan mağdur ...'a "Geçenlerde bir tablet aldığı, bu nedenle kendisine hediye gönderileceği" söylenerek, kredi ... bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile annesi olan mağdur ... adına kayıtlı karttan rızası olmaksızın çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ...'un, 0 212 *** 02 95 numaralı telefondan arandığına dair HTS raporu dosyada mevcuttur.

3. Mağdur ...'ye ait ... tarafından verilen 5549 **** **** 9025 numaralı kredi kartından olay tarihinde gerçekleştirilen harcamaların Nar Bilgi Teknolojileri İletişim A.Ş şirketinden yapıldığı ve şirket hesabının sanık ... adına kayıtlı olduğu ... A.Ş ve Bank ... ile yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilmiştir.

4. 0 212 *** 02 95 numaralı telefonun ... ..., Tema Teknoloji Pazarlama Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu TİB yazı cevabı ile belirlenmiştir.

5. ... ...'in ifadesi alınmak istenmiş ise de; adresinden hiç bir şekilde temin edilemediğine dair talimat evrakları dosyada mevcuttur.

6. Mağdur ... beyanında "Olay tarihinde aranarak "geçenlerde bir tablet almıştınız, orada size gelmeyen iki adet hediye kaldı, kredi kartı bilgilerinizi verin, sizi bilgilendireceğiz" denildiği, bunun üzerine annesine ait kredi kartı bilgilerini arayan kişiye söylediğini, sonra da 300 TL ve 100 TL olmak üzere toplam 400 TL harcama yapıldığını, sanıkların duruşma öncesi parasını iade ettiklerini" belirtmiştir

7. Sanık ... savunmasında "İşlemin tamamiyle ticari faaliyet olduğunu, müştekiye clean enerji, mannesman su perlatörü satışı yapıldığını, 3D güvenlik ortamında işlemin tamamlandığını ve kargonun da komşusuna teslim edildiğini" beyan ederek irsaliye faturası ve kargo takip ekran çıktısını dosyaya sunmuştur.

8. Sanık ... savunmasında "İşlemi yapanın bayisi olduğunu, olayla ilgisi olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sübuta ve Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin

Dosyadaki olgular ve mağdur ...'un istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın yetkilisi olduğu Nar Bilgi Teknolojileri isimli şirketin bayisi olan ve sanık ... tarafından işletilen Tema Teknoloji Pazarlama Ltd.

Şti. isimli şirket tarafından aranan mağdur ...'a "Tasarruf İş Hattı Genel Müdürlüğünden arandığı, geçenlerde bir tablet aldığı, bu nedenle kendisine hediye gönderileceği" söylenerek ... verilmek sureti ile annesi olan diğer mağdur ...'ye ait kredi ... ve telefonuna gelen şifre bilgilerinin alındığı, akabinde bilgiler ve şifre kullanarak sanık ...'ın yetkilisi olduğu Nar Bilgi Teknoloji isimli işyerinden 11.06.2014 tarihinde saat 13:52:21'de 300,00 TL, 13:56:46'da 100,00 TL, 13:52:46'da 500,00 TL harcama yapıldığı,

son 500,00 TL'lik harcamanın hesabın yetersiz olması nedeni le gerçekleşmediği ve mağdura da kargo ile duş başlığı gönderildiği olayda,

Sanıkların savunmalarında belirttikleri gibi mağdura herhangi bir mal satmanın söz konusu olmadığı, nitekim sanıklar tarafından dosyaya ibraz edilen faturada satılan malın ne olduğuna, tutarına dair bir şey yazmadığı gibi somut olayda kullanılan ... bilgilerinin, kendisine hediye gönderileceği hilesi ile mağdurun iradesi fesada uğratılmak suretiyle alındığının ... olduğu,

dolayısıyla somut olayda, tarafların iradeleri ile üzerinde anlaştıkları ... anlamda bir alım-satım ilişkisinin söz konusu olamayacağı yine UYAP entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest veya kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, farklı sebepler ile iletişim kurdukları mağdurların, kredi veya banka ... bilgilerini elde ederek harcama yaptıklarının ve şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğünün görüldüğü,

dolayısıyla sanıklar arasında iştirak ilişkisi olduğunun ve aramayı gerçekleştiren personelin, sanıkların ... ve talimatları doğrultusunda hareket ettiğinin kuşkusuz olduğu anlaşılmakla mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine ancak;

1. Atılı suçtan hüküm kurulurken, ... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim ... sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması,

2. Mağdur ... beyanları ile, suç nedeniyle oluşan zararın sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğinin ... olması karşısında, sanıkların cezasında, 5237 sayılı Kanun’un 168 ... maddesinin ikinci fıksrası uyarınca gereken yasal indirimin yapılmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde B-1,2 bentlerinde yer ... nedenlerle Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli, 2015/147 E. 2015/884 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykrı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,