Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14249 K.2023/7049

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2016 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıkların icra hareketine doğrudan başladığına, polisin olay yerine gelmesi üzerine eylemlerini tamamlayamadıklarına ve cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... ile mağdurenin evvelden arkadaş olup sonrasında ayrıldıkları, 10.12.2015 tarihinde sanık ... 'un babası tanık ...'un Çaycuma ilçe Emniyet Müdürlüğü'nü arayarak; oğlu olan sanık ...'un kendisine ait aracı habersiz şekilde aldığını ve Çaycuma ilçesinde bulunan mağdureyi kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ihbar ettiği, bunun üzerine kolluk tarafından evinin çevresine gidildiği ve sanıkların mağdurenin evine 10 metre uzaklıkta park halindeki araç içerisinde bulundukları tespit edilmekle sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 10.12.2015 tarihli tutanakta, kolluk kuvveti olay yerine geldiğinde sanıkların ... plaka sayılı araç içerisinde mağdurenin ikametinin yaklaşık 10 metre ilerisinde kuzey yönünde park halinde bulundukları tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamından sanıkların olay günü mağdureyi kaçırmak amacıyla evinin önünde bekledikleri sırada sanık ...'un babası olan tanık ...'un sanık olan oğluna engel olmak için durumu emniyete ihbar etmesi üzerine polislerin mağdurenin evinin önünde ve araç içerisinde oturup bekleyen sanıkları yakaladıkları anlaşılmakla sanıkların eylemlerinin atılı suçun icra hareketlerini oluşturmaması nedeniyle teşebbüs aşamasında kalmadığından beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

2. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet savcısının suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddilmiştir.

V. KARAR