Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14288 K.2023/7981

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemi, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, cezanın teşdiden verilmesinin hatalı olduğuna, müvekkiler aleyhine somut delil bulunmadığına, örgüt davetiyesi olduğu iddia edilen belgede müvekkil Abdurrahman'ın parmak izi incelemesi yapılmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; mağdur ...'in sanık ...'e hayvan alım satımından kaynaklanan para borcu nedeniyle sanık ... tarafından terör örgütüne şikayet edildiği, ardından terör örgütü tarafından sanık ... vasıtasıyla mağdura not kağıdı ulaştırıldığı, gönderilen kağıtta mağdurun hemen örgütün faaliyet gösterdiği çadırların olduğu bölgeye çağrıldığı, bunun üzerine mağdurun korkarak ... Köyü'ne gittiği ve örgüt üyelerinin bulunduğu bölgede üç gün alıkonulduğu, darp edildiği ve parayı ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine tehdit edildiği iddiasına ilişkindir.

2. 16.12.2014 tarihli Fotoğraf teşhis tutanağına göre, mağdur kendisini çadırda zorla tutarak darp eden ve tehdit eden inceleme dışı terör örgütü üyelerini teşhis etmiştir.

3. Kağızman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2014 tarihli tefrik kararında, terör örgütü üyeleri hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan ayrı soruşturma yapılmasına karar verilmiştir.

4. Mağdur beyanında, sanık ...'den satın aldığı 3 adet büyükbaş hayvan bedelini ödeyemediğini, sanık ...'in kuzeni olan diğer sanık ...'ın evine gelip kendisine bir not verdiğini, not kağıdında HPG mührü bulunduğunu ve "...'a, ... ile olan bir sorununuzdan dolayı yanımıza gelmeniz gerekiyor. En son yarın gelmen gerekiyor. Sizi bekliyoruz. Devrimci Selam ve Saygılar..." yazdığını, aynı gün korkudan hemen tek başına kendi aracıyla ...

Köyü'ndeki örgüt çadırına gittiğini, kendisini çadırda kod adlarını orada öğrendiği Doğan, Piro ve Bürsk kod adlı örgüt üyelerinin karşıladığını, kendisinin hayvan alım satımı sırasında ...'e verdiği senedi Bürsk kod adlı üyenin elinde gördüğünü, Bürsk'ün kendisine hitaben "...'in parasını gasp etmişsin, niye vermiyorsun" dediğini, kendisi işlerinin kötüye gittiği için ödeyemediğini, ama borcunu ödeyeceğini söylediğinde ise örgüt üyelerinin kabul etmediğini ve kendisine 50.000 TL para cezası kestiklerini başka bir çadıra götürdüklerini,

ellerini ve ayaklarını bağladıklarını ve darp ederek "bu parayı getireceksin vermezsen büyük kızın Sibel'i vereceksin'' dediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Mağdur tarafından Kağızman Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan ve üzerinde HPG mührü bulunan not kağıdı üzerinde, "...'a, ... ile olan bir sorununuzdan dolayı yanımıza gelmeniz gerekiyor. En son yarın gelmen gerekiyor. Seni bekliyoruz. Devrimci Selam ve Saygılar..." şeklinde bir yazının yer aldığı anlaşılmıştır. 6. Sanık ... savunmasında, madurun kendisine iftira attığını, paranın tahsili için örgütten yardım istemediğini, örgüte senedi vermediğini belirtmiş; sanık ... ise savunmasında ...'in akrabası olduğunu, örgüte ait yazıyı mağdura götürmediğini, kendisinin bir alacağı olmadığını beyan etmiştir.

IV.GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Sanık ...'ın olayın başlangıcından sonuna kadar diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek suça iştirak etmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yardım eden olduğu kabul edilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Mağdurun sanık ...'den üç adet büyükbaş hayvan satın aldığı ve borcuna mukabil bono tanzim ederek sanığa verdiği ancak vadesi gelmesine rağmen mağdurun borcunu ödeyemediği anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulaması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmamış olması nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Kars 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Kars 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin, temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,