Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14255 K.2023/7043

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, verilen kararın usul ve esas yönden kanunlara aykırı olduğuna, mağdurun ifadelerinin çelişkili olduğuna ilişkindir. 2.Katılan ...'ın temyiz istemi, sanıkların kendisini kandırıp olay yerine götürdüklerine ve darp ederek üzerindeki paraları aldıklarına, verilen ceza miktarının az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'nin, katılanla konuşup anlaşarak ... köyü civarında gezeceklerinden bahisle mağduru bir müştemilatın ahırına götürdükleri ve burada katılanı araçtan indirerek sanık ...'ın eline aldığı silahın kabzasıyla, sanık ...'nin ise tüfeğin dipçiği ile katılana vurarak darp ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan hakkında alınan adli raporda, sol kulakta parçalı kesi, oksipital bölgede (kafa arka kısmı) 1 cm'lik kesi ve hematom, sol ve sağ humerus lateralinde (sol ve sağ dirsek kısımları) yaygın hiperemik alanların mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu belirtilmiştir.

3.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın iletişimin tespit kayıtlarına göre olay tarihinde, önce katılan ...'ın sanık tarafından arandığı, daha sonra katılan tarafından sanık ...'ın arandığı, suç tarihinde birçok görüşmelerin olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanıklar hakkında Zile Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.12.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında yağma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden sanık ... müdafii ve katılan ...'in temyiz istemleri yönünden,

Olay ve olgular bölümünde açıklanan husular ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanıklar ... ve ...'nin, katılanla konuşup anlaşarak ... köyü civarında gezecekleri bahanesiyle mağduru araca aldıkları ancak bir müştemilatın ahırına doğru götürdükleri ve burada katılanı araçtan indirerek adli raporda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları olayda sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak hile ve cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanıkların mağdura yönelik yaralama fiilinin yine kendisine karşı işlenen

cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru niteliğinde olduğu ve bu nedenle sanıklar hakkında hile ve cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fiil vasıftan bölünerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmesi ve kasten yaralama suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı Kanunun 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

V. KARAR