Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17428 K.2023/4432

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğanşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 3.000,00 TL adli para cezası ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suç işleme kastı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılana ait taşınmazın sınırlarını bozarak kendi arazine katıp tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Soruşturma aşmasında ve mahkemece yapılan keşif sonrası alınan raporlarda, sanığın katılana ait 57 ada 42 parsele 120,38 m², 45 nolu parsele ise 244,95 m² olmak üzere 365,33 m2 tecavüzün olduğu belirtilmiştir. 3. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır. 4. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 24.06.2015 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanığın suç işleme kastı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde, iddianame anlatımı, sanık savunması, katılan beyanı, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait 57 ada 42 parsele 120,38 m², 45 nolu parsele ise 244,95 m² olmak üzere 365,33 m2 tecavüz ettiği ve keşif esnasında tecavüzün devam ettiği anlaşıldığından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve yasal şartları oluşmadığından cezanın ertelenmesine karar verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR